Постановление ФАС Московского округа от 11.08.2000 N КГ-А41/3641-00 Суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по договору на предоставление кредитной линии в связи с недоказанностью наличия задолженности по спорному кредитному договору.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 11 августа 2000 г. Дело N КГ-А41/3641-00
(извлечение)
Открытое акционерное общество “Московский акционерный коммерческий банк “Возрождение“ обратилось с иском в Арбитражный суд Московской области о взыскании с кооператива “Силуэт“ задолженности в сумме 192242 руб. 60 коп. по договору на предоставление кредитной линии от 30 декабря 1997 г. N 107/97.
В порядке ст. 37 АПК РФ истец уменьшил исковые требования до 30242 руб. 60 коп.
Решением суда от 2 ноября 1999 г. иск удовлетворен и взыскано с ответчика 30242 руб. 60 коп.
Постановлением апелляционной инстанции от 13 июня 2000 г. решение отменено и в иске отказано в связи с тем, что судом не учтен факт неправомерного безакцептного списания банком со счета ответчика денежных средств в период с июля 1998 г. по июнь 1999 г., т.е. в связи с недоказанностью наличия задолженности по спорному кредитному договору.
В кассационной жалобе истец просит отменить постановление и передать дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию в связи с нарушением п. 3 ст. 119 АПК РФ, рассмотрением апелляционной жалобы в отсутствие истца при наличии ходатайства об отложении рассмотрения дела, а также в связи с необходимостью исследования имеющихся у истца документов, имеющих значение для полного выяснения обстоятельств дела - акт сверки расчетов, расчет погашения долга и процентов.
В заседании суда заявитель жалобы сослался на неверную оценку судом обстоятельств снятия со счета кооператива в безакцептном порядке денежных средств с июля 1998 г. по июнь 1999 г., обстоятельств включения мемориального ордера на 49934 руб. 67 коп. в обязательства по спорному договору.
Жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика, надлежаще извещенного о времени и месте судебного разбирательства.
Рассмотрев доводы жалобы, заслушав представителя истца, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого постановления.
В соответствии со ст. 174 АПК РФ кассационная инстанция проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права. Факты неправильного применения судом норм материального и процессуального права кассационной инстанцией при проверке оспариваемого постановления не установлены, истец на это не ссылается.
Рассмотрение спора в кассационной инстанции без участия представителя истца не противоречит ст. ст. 153, 155 АПК РФ; истец, надлежаще уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, не счел нужным направить для участия в рассмотрении своего представителя.
Все доводы жалобы касаются оценки судом тех или иных доказательств, имеющихся в материалах дела, необходимости оценки других доказательств, которые, по мнению истца, имеют значение для дела, но отсутствуют в материалах, и истец может их представить. Причин, по которым эти доказательства не представлены в Арбитражный суд Московской области, истец не объяснил.
Исходя из изложенного, кассационная жалоба не может быть удовлетворена как поданная за пределами полномочий кассационной инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 171, 173 - 177 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К1-10912/99 от 13 июня 2000 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.