Постановление ФАС Московского округа от 09.08.2000 N КГ-А40/3361-00 по делу N А40-44703/99-56-399 Дело об обязании ответчика передать истцу долю в уставном капитале третьего лица передано на новое рассмотрение, т.к. судом не исследованы права третьего лица, затрагиваемые судебными актами по делу.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 9 августа 2000 г. Дело N КГ-А40/3361-00
(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Гордеева В.А., судей Нижегородова С.А. и Шуршаловой Н.А., при участии в заседании от истца: К.А. - ордер N 065 от 07.08.2000, К.М. - дов. N 28 от 29.03.2000; от ответчика: О. - дов. N 6 от 04.04.2000; от 3-го лица: П. - дов. N 01-1437 от 10.07.2000, рассмотрев в заседании кассационные жалобы ООО “ЛиквидГаз“ и ООО “Пермнефтегазпереработка“ на решение от 21.12.99 и постановление от 01.06.2000 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-44703/99-56-399, принятые судьями Дроновой Л.И., Окуловой Н.О., Кольцовой Н.Н., Зарубиной Е.Н.,
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.12.99 удовлетворен иск ОАО “Пермский газоперерабатывающий завод Сибирско-Уральской компании“ к ООО “ЛиквидГаз“ об обязании ответчика передать истцу долю в размере 7,5% в уставном капитале ООО “Пермнефтегазпереработка“, которое было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица апелляционной инстанцией, оставившей решение суда без изменения.
В кассационных жалобах ответчика и третьего лица обращается внимание на нарушение судами норм материального права, в том числе положений ФЗ “Об акционерных обществах“, а также процессуального права - ненадлежащего извещения судом ответчика о дне слушания дела, непривлечения 3-го лица к участию в деле в суде первой инстанции, непривлечения к делу физического лица, чьи права и интересы (владение акцией ООО) затронуты в суде.
Выслушав представителей сторон, проверив материалы дела, суд кассационной инстанции находит судебные акты по делу подлежащими отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.
Суды первой и апелляционной инстанций не приняли мер к всестороннему и полному исследованию материалов дела и прежде всего к проверке наличия у истца законных оснований к истребованию от ответчика доли, т.е. собственности, в уставном капитале 3-го лица.
Доказательства, подтверждающие факты нахождения у истца и перехода к ответчику собственности (доли уставного капитала либо количества акций, либо суммы в деньгах), судами двух инстанций не названы и, соответственно, не подвергались ими анализу со ссылками на соответствующие нормы материального права. Доказательства, которые обязан представить истец (ст. 53 АПК РФ) по возникновению и защите его права собственности (глава 20 ГК РФ), судами не названы.
Так, суды не применили ст. 218 ГК РФ, регулирующую вопросы основания приобретения права собственности, в частности, в данном случае - ответчиком и наличие такого права прежде у истца по предмету настоящего спора с оценкой момента возникновения права собственности у приобретателя по договору (ООО “ЛиквидГаз“), в том числе по договору, решавшему вопросы размера (процентного соотношения) уставного капитала в долях, принадлежавших как истцу, так и ответчику, с соблюдением при этом требований ст. 223 ГК РФ, включая положения п. 2 этой статьи, предусматривающей обязательную государственную регистрацию собственности в установленных законом случаях, а по данном делу речь идет об акциях с обязательной их регистрацией по правилам специального законодательства.
Решение и постановление противоречат как АПК РФ, так и специальному законодательству, регламентирующему учреждение ООО (3-го лица), образование его уставного капитала и переход доли (части доли) в уставном капитале к другим участникам общества и третьим лицам, смену обществом своей формы (решение по делу выносилось в отношении акций ООО, исполнялось решение по акциям ОАО, а обжалуется в кассации вновь по акциям ООО, хотя в деле нет данных о соответствующих последовательных изменениях в уставе 3-го лица и судебных спорах по этому поводу).
К указанному специальному законодательству относятся, в частности, нормы ФЗ “Об обществах с ограниченной ответственностью“ (ст. ст. 11, 14, 21 и др.), ФЗ “Об акционерных обществах“ (ст. ст. 8, 9, 12, 25, 44 - 49 и др.), ФЗ “О рынке ценных бумаг“ (ст. ст. 2, 8, 16 - 20 и др.).
Вынося решение об обязании ответчика передать истцу долю в уставном капитале 3-го лица в размере 7,5%, суды никак не отреагировали на факт наличия в деле документов о принадлежности части доли (акций) из указанного размера (0,2%) физическому лицу, вообще не участвующему в настоящем споре, т.е. возможности присуждения именно такого процента доли (акций) истцу и возможности реального исполнения решения об именно таком размере, хотя доля, имевшаяся у ответчика в уставном капитале 3-го лица, формально меньше (по его утверждению - 7,3%).
Решение суда принято вообще без участия 3-го лица, а в апелляции оно хотя и участвовало, но его права, затрагиваемые судебными актами по делу, по существу не исследованы судами, и прежде всего вопрос - остались ли у 3-го лица деньги, внесенные ему ответчиком за 7,5% уставного капитала, или же эти деньги ответчику возвращены, передавались ли судом акции (доля в уставном капитале) истцу при наличии сведений об их оплате истцом либо истцом они вообще не оплачены, а суд возвращает акции ему лишь на основании ранее объявленного при учреждении 3-го лица размера возможного участия истца в уставном капитале ООО “Пермнефтегазпереработка“, процессуальное положение которого в связи с этим необходимо уточнить, в частности, не является ли оно фактически одним из ответчиков (соответчиков, 3-м лицом на стороне ответчика) по данному делу.
При новом рассмотрении дела необходимо устранить отмеченные ошибки и разрешить возникший спор в строгом соответствии с законом, четко определив его предмет, основания и все относящиеся к делу доказательства, включая необходимые сведения из материалов судебных дел по другим спорам сторон.
Руководствуясь ст. ст. 171, 173 - 178 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 6 апреля 2000 года и постановление апелляционной инстанции от 13 июня 2000 года по делу N А40-44703/99-56-399 отменить и передать дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.