Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 09.08.2000 N КГ-А40/3361-00 по делу N А40-44703/99-56-399 Дело об обязании ответчика передать истцу долю в уставном капитале третьего лица передано на новое рассмотрение, т.к. судом не исследованы права третьего лица, затрагиваемые судебными актами по делу.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 9 августа 2000 г. Дело N КГ-А40/3361-00

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Гордеева В.А., судей Нижегородова С.А. и Шуршаловой Н.А., при участии в заседании от истца: К.А. - ордер N 065 от 07.08.2000, К.М. - дов. N 28 от 29.03.2000; от ответчика: О. - дов. N 6 от 04.04.2000; от 3-го лица: П. - дов. N 01-1437 от 10.07.2000, рассмотрев в заседании кассационные жалобы ООО “ЛиквидГаз“ и ООО “Пермнефтегазпереработка“ на решение от 21.12.99 и постановление от 01.06.2000 Арбитражного суда г. Москвы
по делу N А40-44703/99-56-399, принятые судьями Дроновой Л.И., Окуловой Н.О., Кольцовой Н.Н., Зарубиной Е.Н.,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.12.99 удовлетворен иск ОАО “Пермский газоперерабатывающий завод Сибирско-Уральской компании“ к ООО “ЛиквидГаз“ об обязании ответчика передать истцу долю в размере 7,5% в уставном капитале ООО “Пермнефтегазпереработка“, которое было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица апелляционной инстанцией, оставившей решение суда без изменения.

В кассационных жалобах ответчика и третьего лица обращается внимание на нарушение судами норм материального права, в том числе положений ФЗ “Об акционерных обществах“, а также процессуального права - ненадлежащего извещения судом ответчика о дне слушания дела, непривлечения 3-го лица к участию в деле в суде первой инстанции, непривлечения к делу физического лица, чьи права и интересы (владение акцией ООО) затронуты в суде.

Выслушав представителей сторон, проверив материалы дела, суд кассационной инстанции находит судебные акты по делу подлежащими отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

Суды первой и апелляционной инстанций не приняли мер к всестороннему и полному исследованию материалов дела и прежде всего к проверке наличия у истца законных оснований к истребованию от ответчика доли, т.е. собственности, в уставном капитале 3-го лица.

Доказательства, подтверждающие факты нахождения у истца и перехода к ответчику собственности (доли уставного капитала либо количества акций, либо суммы в деньгах), судами двух инстанций не названы и, соответственно, не подвергались ими анализу со ссылками на соответствующие нормы материального права. Доказательства, которые обязан представить истец (ст. 53 АПК РФ) по возникновению и защите его права собственности (глава 20 ГК РФ), судами не названы.

Так, суды не применили ст. 218 ГК РФ,
регулирующую вопросы основания приобретения права собственности, в частности, в данном случае - ответчиком и наличие такого права прежде у истца по предмету настоящего спора с оценкой момента возникновения права собственности у приобретателя по договору (ООО “ЛиквидГаз“), в том числе по договору, решавшему вопросы размера (процентного соотношения) уставного капитала в долях, принадлежавших как истцу, так и ответчику, с соблюдением при этом требований ст. 223 ГК РФ, включая положения п. 2 этой статьи, предусматривающей обязательную государственную регистрацию собственности в установленных законом случаях, а по данном делу речь идет об акциях с обязательной их регистрацией по правилам специального законодательства.

Решение и постановление противоречат как АПК РФ, так и специальному законодательству, регламентирующему учреждение ООО (3-го лица), образование его уставного капитала и переход доли (части доли) в уставном капитале к другим участникам общества и третьим лицам, смену обществом своей формы (решение по делу выносилось в отношении акций ООО, исполнялось решение по акциям ОАО, а обжалуется в кассации вновь по акциям ООО, хотя в деле нет данных о соответствующих последовательных изменениях в уставе 3-го лица и судебных спорах по этому поводу).

К указанному специальному законодательству относятся, в частности, нормы ФЗ “Об обществах с ограниченной ответственностью“ (ст. ст. 11, 14, 21 и др.), ФЗ “Об акционерных обществах“ (ст. ст. 8, 9, 12, 25, 44 - 49 и др.), ФЗ “О рынке ценных бумаг“ (ст. ст. 2, 8, 16 - 20 и др.).

Вынося решение об обязании ответчика передать истцу долю в уставном капитале 3-го лица в размере 7,5%, суды никак не отреагировали на факт наличия в деле документов о принадлежности
части доли (акций) из указанного размера (0,2%) физическому лицу, вообще не участвующему в настоящем споре, т.е. возможности присуждения именно такого процента доли (акций) истцу и возможности реального исполнения решения об именно таком размере, хотя доля, имевшаяся у ответчика в уставном капитале 3-го лица, формально меньше (по его утверждению - 7,3%).

Решение суда принято вообще без участия 3-го лица, а в апелляции оно хотя и участвовало, но его права, затрагиваемые судебными актами по делу, по существу не исследованы судами, и прежде всего вопрос - остались ли у 3-го лица деньги, внесенные ему ответчиком за 7,5% уставного капитала, или же эти деньги ответчику возвращены, передавались ли судом акции (доля в уставном капитале) истцу при наличии сведений об их оплате истцом либо истцом они вообще не оплачены, а суд возвращает акции ему лишь на основании ранее объявленного при учреждении 3-го лица размера возможного участия истца в уставном капитале ООО “Пермнефтегазпереработка“, процессуальное положение которого в связи с этим необходимо уточнить, в частности, не является ли оно фактически одним из ответчиков (соответчиков, 3-м лицом на стороне ответчика) по данному делу.

При новом рассмотрении дела необходимо устранить отмеченные ошибки и разрешить возникший спор в строгом соответствии с законом, четко определив его предмет, основания и все относящиеся к делу доказательства, включая необходимые сведения из материалов судебных дел по другим спорам сторон.

Руководствуясь ст. ст. 171, 173 - 178 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 6 апреля 2000 года и постановление апелляционной инстанции от 13 июня 2000 года по делу N А40-44703/99-56-399 отменить и передать дело на новое рассмотрение
в первую инстанцию того же суда.