Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 09.08.2000 N КА-А40/3363-00 Дело о взыскании денежной суммы, списанной со счета истца по инкассовому поручению в размере наложенного ответчиком штрафа, передано на новое рассмотрение, т.к. суду необходимо рассмотреть вопрос о возможности привлечения к участию в процессе соответствующего финансового органа.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 9 августа 2000 г. Дело N КА-А40/3363-00

(извлечение)

Решением арбитражного суда отказано Закрытому акционерному обществу “Южный двор“ (далее ЗАО - “Южный двор“) в удовлетворении иска к Московскому земельному комитету (далее - Москомзем) о взыскании денежной суммы в размере 25767 руб. 10 коп.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ЗАО “Южный двор“ просит об отмене решения арбитражного суда и о вынесении нового решения об удовлетворении иска.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ЗАО “Южный двор“ поддерживает доводы кассационной жалобы.

Представитель Москомзема с доводами кассационной жалобы не
согласен и считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии со ст. 174 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, приходит к выводу, что решение арбитражного суда по данному делу подлежит отмене с направлением дела в арбитражный суд первой инстанции для нового рассмотрения.

Иск заявлен об обратном взыскании денежной суммы, списанной со счета истца по инкассовому поручению в размере штрафа, наложенного по решению административной земельной комиссии Москомзема (25047 руб.). Истец просит также взыскать и 720 руб. 10 коп. в счет ответственности за незаконное пользование чужими денежными средствами, ссылаясь при этом на ст. ст. 12, 16, 1064, 1069 и 395 ГК РФ.

Истцом в подтверждение факта списания с его банковского счета денежной суммы в размере 25047 руб. была представлена ксерокопия инкассового поручения N 3053 от 21.01.2000 с отметкой АКБ “Объединенный банк“ о принятии поручения к исполнению 26.01.2000.

При этом истцом не оспаривалась в суде обоснованность постановления Земельной административной комиссии, принявшей 29.09.99 решение о взыскании с ЗАО “Южный двор“ суммы штрафа за земельное правонарушение, но указывалось на то, что он не согласен с действиями по исполнению названного постановления по истечении трехмесячного срока, предусмотренного ст. 282 КоАП РСФСР. Истцом также указывалось на то, что ко времени исполнения решения Земельной административной комиссии Распоряжение мэра г. Москвы от 21.05.93 N 335-РМ, на основании которого принималось решение административной комиссией, утратило силу.

Москомземом, участвующим в деле в качестве единственного ответчика, представлено инкассовое поручение от 04.11.99 N 3053 на взыскание штрафа с ЗАО “Южный двор“ во исполнение постановления административной земельной комиссии от 29.09.99.

Арбитражный
суд признал исполнение решения о взыскании суммы штрафа проведенным с соблюдением требуемого срока, поскольку действия по исполнению постановления о наложении штрафа предприняты ответчиком в пределах трехмесячного срока, исчисляемого со дня принятия постановления N 3180-09-01/31 от 29.09.99.

Однако в материалах дела не имеется документального подтверждения исполнения исполнительного документа и данных о времени совершения банковской операции во исполнение инкассового поручения. Между тем данное обстоятельство может иметь существенное значение при разрешении вопроса об обоснованности довода истца о том, что не подлежало исполнению постановление Земельной административной комиссии после утраты юридической силы Распоряжения мэра г. Москвы от 21.05.93 N 335-РМ. Утрата юридической силы возникла с изданием мэром г. Москвы Распоряжения от 27.12.99 N 1497-РМ.

Как отмечено судом в решении, инкассовое поручение от 04.11.99 не было исполнено и вопрос о том, имело ли место исполнение реально, не исследовался.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда не может быть признано обоснованным и оно подлежит отмене.

Суд кассационной инстанции находит необходимым отменить решение арбитражного суда полностью, поскольку приходит к выводу, что арбитражному суду при рассмотрении данного спора надлежит обсудить вопрос о том, является ли Москомзем, с учетом характера иска, единственным ответчиком, не подлежит ли привлечению к участию соответствующий финансовый орган, в зависимости от того, в бюджет какого уровня перечислялись денежные средства, взыскиваемые в виде штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 174 - 177 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 15.05.2000 по делу N А40-8296/00-72-43 Арбитражного суда г. Москвы отменить и дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.