Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 07.08.2000 N КА-А40/3327-00 Суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафов за неисполнение предписаний контрольного органа, т.к. истцом пропущен срок привлечения правонарушителя к административной ответственности.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 7 августа 2000 г. Дело N КА-А40/3327-00

(извлечение)

Центральный банк Российской Федерации (Банк России) в лице Главного управления по г. Москве обратился в Арбитражный суд г. Москвы с тремя исками о взыскании с коммерческого банка “Росэкспортбанк“ (далее - КБ “Росэкспортбанк“) штрафов в сумме 39000 руб. (по каждому иску) за неисполнение предписания Банка России от 10.12.98 N 06-3-43/1620деп по состоянию на 01.02.99, 01.03.99 и 01.04.99.

Определением от 24.02.2000 суд объединил дела в одно производство.

Решением от 30.03.2000 в удовлетворении исков отказано.

Апелляционная инстанция постановлением от 31.05.2000 оставила без изменения
это решение суда.

Не согласившись с упомянутыми решением и постановлением, истец подал кассационную жалобу, в которой просит их отменить как незаконные.

Отзыв на жалобу не поступил.

В судебном заседании представители Банка России поддержали жалобу по изложенным в ней и дополнительно приведенным мотивам. Представители КБ “Росэкспортбанк“ на заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке по известному суду адресу.

Обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения присутствовавших представителей истца, проверив в порядке ст. 174 АПК РФ материалы дела и правильность применения норм права, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Отказывая во взыскании штрафов, суд исходил из того, что Банком России пропущен установленный ст. 282 КоАП РСФСР 3-месячный срок привлечения правонарушителя к административной ответственности. При этом указал, что решения о наложении штрафов приняты соответственно 15.03.99 N 03/10/03/10р, 12.04.99 N 03/20/03/20р, 27.04.99 N 03/25р, а иски поданы в суд 03.09.99 и 07.09.99. Суд признал неправомерным утверждение истца о неприменении к спорным правоотношениям норм КоАП РСФСР, противоречащим положениям названного Кодекса, который не содержит подобных изъятий и ограничений. Суд указал, что по своей правовой природе правоотношения, возникшие между сторонами по делу, носят административный характер. Привлечение к административной ответственности производится в установленном порядке и сроки. ФЗ “О Центральном банке Российской Федерации (Банк России)“ не содержит указания на давностные сроки, в течение которых взыскивается штраф. Бессрочное наложение наказания законодательством не предусмотрено.

Суд кассационной инстанции находит правильным вывод двух судебных инстанций, сделанный по настоящему делу.

Предусмотренных ст. 176 АПК РФ оснований для его изменения не имеется.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о допущенной по делу
судебной ошибке.

Руководствуясь ст. ст. 174 - 177 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 30.03.2000 и постановление апелляционной инстанции от 31.05.2000 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-35823/99-96-658, А40-36392/99-96-672, А40-36398/99-96-672 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.