Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 03.08.2000 N КГ-А40/3390-00 Суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о признании договора уступки права требования по договору об объединении ссудной задолженности недействительным, т.к. при заключении спорного договора нарушений действующего законодательства ответчиками допущено не было.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 3 августа 2000 г. Дело N КГ-А40/3390-00

(извлечение)

Сельскохозяйственное закрытое акционерное общество “Ленинское“ обратилось к акционерному коммерческому банку “Московский муниципальный банк - Банк Москвы“ и открытому акционерному обществу “Московский акционерный банк содействия предпринимательству“ с иском о признании договора уступки требования по договору об объединении ссудной задолженности N 8/1-R1 от 28 июня 1999 года, заключенному между вышеназванными ответчиками, недействительной сделкой.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30 марта 2000 года в удовлетворении заявленного иска было отказано (л. д. 50).

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 26 мая
2000 года данное решение было оставлено без изменения (л. д. 78 - 79).

В кассационной жалобе СЗАО “Ленинское“ просит отменить принятые по делу решение и постановление и принять новое решение об удовлетворении заявленного им иска в полном объеме, поскольку считает их незаконными и необоснованными. В жалобе указывается о том, что при принятии обжалуемых актов судом, по мнению заявителя, были нарушены нормы материального и процессуального права, в том числе ст. ст. 166, 168, 382, 388 ГК РФ, а также Указ Президента РФ N 1212 от 18.08.96 “О мерах по собираемости налогов и других обязательных платежей и упорядочению наличного и безналичного денежного обращения“.

В заседание судебной коллегии представители заявителя и второго ответчика - ОАО “Мосбизнесбанк“ - не явились, хотя о дне слушания они были извещены своевременно, в связи с чем было принято решение о рассмотрении настоящей жалобы по существу в их отсутствие.

Представитель первого ответчика - АК “ММБ - Банк Москвы“ - в суде кассационной инстанции просил оставить обжалуемые процессуальные акты без изменения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и заслушав объяснения представителя одного из ответчиков, находит принятые по данному спору решение и постановление арбитражного суда законными и обоснованными, в связи с чем оснований к их отмене или изменению не усматривает.

Как видно из материалов дела, между истцом и АКБ “Мосбизнесбанк“ 14 января 1997 года был заключен договор об объединении ссудной задолженности N 1, в соответствии с которым заявитель признал факт наличия своей задолженности перед вышеназванным банком в сумме 23638918375 неденоминированных рублей, из которых: 19100000000 руб. - по договору перевода долга с ТОО “Эдельвейс“ на
СЗАО “Ленинское“, 1500000000 руб. - по кредитному договору N 43 от 26.09.95 и 3038918375 руб. - по кредитному договору N 67 от 22.12.95 (л. д. 12 - 13).

28 июня 1999 года оба ответчика по настоящему делу подписали договор N 8/1-R1, по которому АКБ “Мосбизнесбанк“ уступил свои права требования по договору об объединении ссудной задолженности от 14.01.97, указанному ранее, к СЗАО “Ленинское“ АК “ММБ - Банк Москвы“ (л. д. 41). Полагая, что при заключении договора об уступке права требования ответчики нарушили закон - ст. ст. 382, 388, Указ Президента РФ N 1212 от 18.08.96, ибо АКБ “Мосбизнесбанк“ на тот период времени был недоимщиком, а также тот факт, что личность кредитора имеет существенное значение для заявителя, то последний обратился в арбитражный суд с требованием о признании этого договора ничтожной сделкой на основании ст. ст. 166, 168 ГК РФ, но в удовлетворении данного иска ему было отказано, что подтверждается текстом обжалуемых решения и постановления арбитражного суда.

Не согласившись с принятыми по делу процессуальными актами, истец подал кассационную жалобу, в которой поставил вопрос об их отмене и принятии нового решения об удовлетворении заявленного иска в полном объеме. Однако судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемых решения и постановления, поскольку считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

Так, арбитражный суд правомерно отказал заявителю в предъявленном им иске,
поскольку при заключении спорного договора нарушений действующего законодательства ответчиками допущено не было. Ссылки в жалобе истца о том, что при заключении спорной по делу сделки якобы были нарушены требования ст. ст. 382, 388 ГК РФ, ибо личность кредитора для последнего имеет существенное значение, являются несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела, которым суд в обжалуемых актах дал правильную юридическую оценку, с которой в настоящее время согласен и суд кассационной инстанции. Следует в данном случае заметить и тот факт, что спорный договор в полной мере соответствует и требованиям Указа Президента РФ N 1212 от 18.08.96, в связи с чем утверждения заявителя в жалобе об обратном являются несостоятельными.

Следовательно, оснований к отмене или изменению принятых по делу решения и постановления не имеется.

А поэтому, руководствуясь ст. ст. 171, 173 - 177 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 30 марта 2000 года и постановление от 26 мая 2000 года Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-7713/00-46-86 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.