Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 26.07.2000 N КГ-А40/3058-00 Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 26 июля 2000 г. Дело N КГ-А40/3058-00

(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью “Фабрика - кухня N 11“ обратилось в суд к АКБ “Электробанк“, закрытому акционерному обществу “Инвестиционная компания “Интерконверсия“ с требованием об освобождении недвижимого имущества от ареста. В качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора привлечена Москомрегистрация.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.04.2000 по делу N А40-8375/00-27-93, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 23.05.2000, присуждено освободить от ареста нежилое здание площадью 2612,3 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Ткацкая,
д. 11, стр. 1.

Заявитель кассационной жалобы ставит вопрос об отмене вынесенных решений, передаче дела на новое рассмотрение, поскольку обжалуемые судебные акты приняты, как он полагает, с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ЗАО “ИК “Интерконверсия“ поддержал жалобу, представители истца и первого ответчика просили оставить решение суда в силе, представитель Москомрегистрации определенную позицию не высказал.

Проверив законность судебных актов, материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд пришел к выводу о том, что решение и постановление подлежат отмене.

В защиту права собственности на спорное имущество истец сослался на то обстоятельство, что 17.12.93 между ним и КБ “Электробанк“ был заключен договор купли - продажи здания общей площадью 2612,3 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Ткацкая, д. 11, стр. 1, согласно которому ТОО “Фабрика - кухня N 11“ продает банку здание.

20.12.93 к договору сторонами подписано соглашение об оплате переданного имущества. Условиями соглашения предусмотрена оплата здания в срок до 30.12.95, в случае его неоплаты в установленный срок либо расторжения договора по инициативе одной из сторон банк обязался возвратить продавцу строение.

Поскольку договор со стороны банка не исполнен, оплата за здание не произведена, Арбитражный суд г. Москвы расторг договор купли - продажи, о чем принято решение 24.05.99 по делу N А40-14372/99-61-178.

Учитывая, что стороны в соглашении предусмотрели возможность требовать возвращения того, что было исполнено по сделке, суд освободил здание от ареста.

Однако при рассмотрении спора суд безосновательно отклонил то обстоятельство, что стороны придали договору нотариальную форму. Тогда как соглашение к нему от 20.12.93 нотариально не удостоверено.

Согласно п. 2.2 ст. 163 Гражданского кодекса Российской Федерации нотариальное
удостоверение сделок обязательно в случаях, предусмотренных соглашением сторон, хотя бы по закону для сделок данного вида эта форма не требовалась.

В силу п. 1 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор.

Судом не проверено соответствие соглашения от 20.12.93 действовавшему на момент его заключения законодательству.

Установление данного обстоятельства имеет существенное значение, так как от этого зависит возможность применения п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая предусматривает, что “стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон“.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона, ничтожна.

Не нашло и документального подтверждения право собственности истца на спорное имущество. Судом не истребовались у сторон документы о регистрации такого права. Представители сторон в суде кассационной инстанции заявили о наличии зарегистрированного права собственности на здание за АКБ “Электробанк“. Эти обстоятельства не устанавливались, оценка правоустанавливающим документом судом не давалась.

Суд также не выяснял, была ли оплачена банком истцу стоимость здания после решения суда о расторжении договора купли - продажи.

С учетом изложенного судебные акты не могут быть признаны достаточно обоснованными, а потому и законными, в связи с чем они отменяются, дело передается на новое рассмотрение. При новом рассмотрении суду следует учесть вышесказанное и вынести решение в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Что касается доводов жалобы относительно отклонения судом ходатайств о назначении экспертизы, о привлечении к участию в деле судебного пристава - исполнителя, кассационная инстанция полагает, что в этой части
позиция суда соответствует процессуальному закону.

Руководствуясь ст. ст. 171, 174 - 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 03.04.2000 и постановление от 23.05.2000 по делу N А40-8375/00-27-93 Арбитражного суда г. Москвы отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.