Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2004, 14.10.2004 N 09АП-353/04-ГК по делу N А40-11798/04-91-109 Решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора аренды и применении последствий недействительности сделки оставлено без изменения, т.к. материалами дела установлено, что заключение учреждением оспариваемой сделки выходило за пределы его правоспособности, поскольку согласие собственника имущества на совершение указанной сделки получено не было.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

21 октября 2004 г. Дело N 09АП-353/04-ГКрезолютивная часть объявлена 14 октября 2004 г. “

(извлечение)

Девятый арбитражный апелляционный суд г. Москвы в составе: председательствующего К.А., судей С., К.Д., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Г., при участии от истца: 1. МИД РФ (В. - представитель по доверенности N 1Д-163 от 06.02.2004), 2. ГМУ Поликлиника МИД РФ (Т. - представитель по доверенности от 12.10.04); от ответчика: 1. ООО “Медикал технолоджи фарм компани“ (П. - представитель по доверенности от 03.07.04, 2. ТУ МИО РФ “Агентство федерального имущества
по г. Москве“ (не явился), обсудив вопрос о возможности слушания дела в отсутствие представителя ТУ МИО РФ “Агентство федерального имущества по г. Москве“, заслушав присутствующих представителей лиц, участвующих в деле, которые не возражали против рассмотрения дела в имеющемся составе участников (суд счел такое рассмотрение возможным), рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО “Медикал технолоджи фарм компани“ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.05.2004 по делу N А40-11798/04-91-109, принятое судьей Е., по иску МИД РФ, ГМУ Поликлиника МИД РФ к ООО “Медикал технолоджи фарм компани“, ТУ МИО РФ “Агентство федерального имущества по г. Москве“ о признании недействительным (ничтожным) договора аренды и применении последствий недействительности ничтожной сделки,

УСТАНОВИЛ:

МИД РФ, ГМУ Поликлиника МИД РФ обратились в суд с иском к ООО “Медикал технолоджи фарм компани“, ТУ МИО РФ “Агентство федерального имущества по г. Москве“ о признании недействительным (ничтожным) договора аренды и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Исковые требования заявлены на основании ст. ст. 11, 12, 167, 168, 49, 296, 298 ГК РФ и мотивированы тем, что договор аренды заключен с нарушением закона, а именно с превышением должностных полномочий представителями сторон, заключивших сделку, а также с нарушением международных обязательств РФ и Конституции РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.05.2004 исковые требования были удовлетворены частично, договор аренды N Д-30/212 от 27 июня 2002 г. был признан недействительным, применены последствия недействительности сделки. Исковые требования в части возврата второму ответчику уплаченных по договору арендных платежей оставлены без удовлетворения, как необоснованные. При этом суд исходил из того, что передача помещений, которые закреплены за ГМУ Поликлиника МИД РФ на праве
оперативного управления, в аренду исключает использование этих помещений Поликлиникой, противоречит требованиям ст. 296 ГК РФ и положениям п. п. 2.1, 2.2 устава Поликлиники.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: Постановление Правительства РФ N 3 имеет дату 05.01.1998, а не 05.01.2004.

ООО “Медикал технолоджи фарм компани“ с решением суда первой инстанции не согласилось, обратилось в апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заявитель указывает, что судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения были нарушены нормы материального и процессуального права. А именно применен закон, не подлежащий применению, не применены Постановление Правительства РФ N 3 от 05.01.04 и Положение “О порядке оформления закрепления административных зданий, сооружений и нежилых помещений, находящихся в федеральной собственности, передаче их в аренду и безвозмездное пользование“, утвержденное Распоряжением Мингосимущества РФ N 252-р от 23.03.98.

В судебном заседании представитель лица, подавшего апелляционную жалобу, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель МИД РФ доводы, содержащиеся в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ГМУ Поликлиника МИД РФ доводы отзыва МИД РФ на апелляционную жалобу поддержал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены апелляционной инстанцией в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции находит вынесенное решение подлежащим оставлению без изменения,
апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Судом установлено, что здание, находящееся по адресу: г. Москва, Смоленская набережная, д. 2, корп. 2, являющееся федеральной собственностью, принадлежит на праве оперативного управления ГМУ Поликлиника МИД РФ согласно свидетельству о государственной регистрации права 77 НН 023537 от 20.06.2000.

27.06.2002 между ТУ МИО РФ “Агентство федерального имущества по г. Москве“, ГМУ Поликлиника МИД РФ и ООО “Медикал технолоджи фарм компани“ был заключен договор аренды здания, находящегося по адресу: г. Москва, Смоленская набережная, д. 2, корп. 2. По условиям указанного договора ТУ МИО РФ “Агентство федерального имущества по г. Москве“ и ГМУ Поликлиника МИД РФ передали, а ООО “Медикал технолоджи фарм компани“ (арендатор) принял в аренду помещения, находящиеся в здании, расположенном по адресу: г. Москва, Смоленская набережная, д. 2, корп. 2, площадью 60,2 кв. м сроком до 01.06.04. Дополнительным соглашением к указанному договору аренды срок аренды продлен до 31.12.2006.

Согласно п. 1 ст. 296 ГК РФ казенное предприятие, а также учреждение в отношении закрепленного за ними имущества осуществляют в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника и назначением имущества права владения, пользования и распоряжения им.

Ответчиками не предоставлено доказательства того, что помещения были переданы в аренду на основании указания собственника помещений. При этом из устава ГМУ Поликлиника МИД РФ (п. п. 2.1, 2.2) следует, что имущество, переданное собственником, подлежит использованию для осуществления непосредственно субъектом права оперативного управления своей деятельности (оказания медицинских услуг).

Таким образом, сделка по передаче в аренду спорных помещений выходила за пределы правоспособности ГМУ Поликлиника МИД РФ.

Также в соответствии с п. 1 ст. 298 ГК
РФ учреждение не вправе отчуждать или иным способом распоряжаться закрепленным за ним имуществом.

По мнению суда апелляционной инстанции, договор аренды нежилых помещений N Д-30/212 от 27 июня 2002 г. правомерно и обоснованно признан судом первой инстанции недействительным как сделка, выходящая за пределы правоспособности совершившего ее лица - ГМУ Поликлиника МИД РФ.

Суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в части возврата второму ответчику (ООО “Медикал технолоджи фарм компани“) платежей по указанному договору аренды, поскольку денежные средства предоставлялись во исполнение несуществующего обязательства и в соответствии с п. 4 ст. 1109 ГК РФ возврату не подлежат.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция пришла к выводу, что судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы материального, нарушения норм процессуального права не допущено, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, имеющимся в материалах дела доказательствам, а потому не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения.

На основании изложенного и согласно ст. ст. 296, 298, 1109 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 266 - 268, ч. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.05.04 по делу N А40-11798/04-91-109 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.