Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 26.07.2000 N КА-А40/3096-00 Дело о признании действия судебного пристава - исполнителя неправомерным в части изъятия имущества, его реализации и неисполнения определения арбитражного суда кассационной инстанции о приостановлении исполнения решения суда, а также не оценившего арестованное имущество, передано на новое рассмотрение, т.к. не были установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения данного спора.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 26 июля 2000 г. Дело N КА-А40/3096-00

(извлечение)

СП “Варус - Видео“ (АОЗТ) обратилось в арбитражный суд с жалобой, прося признать недействительными действия судебного пристава - исполнителя Степашина И.Ю. по исполнительному производству, возбужденному по исполнительным листам по решению Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-16874/99-59-208. При этом было указано, что судебный пристав - исполнитель применил меры по наложению ареста до истечения сроков, предусмотренных п. 3 ст. 44 ФЗ “Об исполнительном производстве“; изъял арестованное имущество с передачей на реализацию с нарушением п. 5 ст. 51
названного Закона; не оценил арестованное имущество; привлек к осуществлению мер принудительного воздействия лиц, не указанных в ст. 42 Закона; обратил взыскание на имущество должника при отсутствии информации налоговых органов о наличии денежных средств на счетах должника и без учета очередности с нарушением ст. ст. 46, 59 Закона; исполнительные действия осуществлял в нерабочие дни 30 и 31.10.99; реализовал арестованное имущество по незаключенному договору в нарушение ст. 54 Закона; проигнорировал определение арбитражного суда кассационной инстанции о приостановлении исполнения решения от 24.06.99 по делу N А40-16874/99-59-208; нарушил требования п. п. 65, 66, 68 Инструкции “Об исполнительном производстве“ от 15.11.85 N 22.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.04.2000 в удовлетворении жалобы СП “Варус - Видео“ (АОЗТ) отказано в связи с ее необоснованностью.

В кассационной жалобе СП “Варус - Видео“ (АОЗТ), излагая свое толкование обстоятельств дела, просит отменить принятый судебный акт и удовлетворить жалобу, так как она в нарушение ст. ст. 14, 140, 124 АПК РФ была рассмотрена судьей единолично, без принятия решения, по неправильно оцененным доказательствам, с нарушением ФЗ “Об исполнительном производстве“.

Выслушав представителя СП “Варус - Видео“ (АОЗТ), поддержавшего доводы и требования кассационной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд кассационной инстанции находит определение от 17.04.2000 подлежащим частичной отмене по следующим основаниям.

Правомерно, без нарушения требований АПК РФ жалоба была рассмотрена судьей единолично, с вынесением надлежащего судебного акта.

Однако в нарушение требований ст. ст. 59, 140 АПК РФ арбитражный суд вынес недостаточно обоснованное определение в части отказа в удовлетворении жалобы о признании незаконными действий судебного пристава - исполнителя об
изъятии арестованного имущества с передачей для дальнейшей реализации с нарушением ст. 51 ФЗ “Об исполнительном производстве“, реализации имущества по незаключенному договору (ст. 54 Закона), неисполнении определения арбитражного суда кассационной инстанции о приостановлении исполнения решения от 24.06.99, так как не были всесторонне, полно и объективно исследованы и оценены находящиеся в деле доказательства.

Кроме этого, жалоба СП “Варус - Видео“ (АОЗТ) о незаконности действий судебного пристава - исполнителя, не оценившего арестованное имущество, арбитражным судом не рассмотрена.

Поэтому обжалуемое определение в указанной части подлежит отмене, а дело в этой части подлежит передаче на новое рассмотрение, при котором арбитражному суду следует, всесторонне полно и объективно исследовав представленные доказательства, дав им надлежащую оценку, разрешить спор, правильно применив нормы материального и процессуального права.

В остальной части определение суда отмене не подлежит, так как жалоба рассмотрена без нарушения норм процессуального права с правильным применением указанных в судебном акте норм материального права, ФЗ “Об исполнительном производстве“.

Доводы же кассационной жалобы, сводящиеся к утверждению о неправомерности действий судебного пристава - исполнителя при применении мер по наложению ареста, не привлечении к осуществлению мер принудительного воздействия работников милиции, осуществлению исполнительских действий в нерабочее время, нарушении “Инструкции об исполнительном производстве“, исследованные судом и обоснованно им отклоненные, не свидетельствуют о неправомерности выводов арбитражного суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 174 - 179 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.04.2000 по делу N 59-2649ип отменить в части отказа в удовлетворении жалобы СП “Варус - Видео“ (АОЗТ) о признании действия судебного пристава - исполнителя в части неправомерного изъятия имущества, его реализации
и неисполнения определения арбитражного суда кассационной инстанции о приостановлении исполнения решения суда от 24.06.99.

Дело в этой части, а также в части жалобы на действия судебного пристава - исполнителя, не оценившего арестованное имущество, передать на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда г. Москвы.

В остальной части определение от 17.04.2000 оставить без изменения.