Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 24.07.2000 N КА-А40/3220-00 Право на обращение в суд с иском о признании сделок недействительными у конкурсного управляющего возникает в силу определенных условий, а именно, если указанная сделка совершена в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, если указанная сделка влечет удовлетворение требований одних кредиторов перед другими.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 24 июля 2000 г. Дело N КА-А40/3220-00

(извлечение)

Коммерческий Народный Банк в лице конкурсного управляющего обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о признании недействительным договора уступки прав требования от 26.10.96, заключенного между Коммерческим Народным Банком и Правительством Москвы, как ничтожной сделки, заключенной с нарушением ст. 819 ГК РФ.

Решением суда от 20.09.99, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 18.11.99, требования истца удовлетворены, договор уступки права требования от 26.10.99 признан недействительным.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 13.01.2000 состоявшиеся по делу судебные акты
отменены, а дело передано на новое рассмотрение в первую инстанцию.

При новом рассмотрении суд первой инстанции, а впоследствии и суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о недействительности договора уступки требования от 26.10.96 и решением от 01.03.2000, оставленным без удовлетворения постановлением апелляционной инстанции от 25.05.2000, удовлетворил исковые требования Коммерческого Народного Банка.

Не согласившись с выводами суда, Правительство Москвы настаивает на отмене судебных актов, мотивируя тем, что судом неправильно применены нормы материального права, а именно: ст. ст. 382 - 388 ГК РФ, ст. 28 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“, нарушены нормы процессуального права, а именно: ст. 178 АПК РФ, не выполнены указания вышестоящей инстанции.

Федеральный арбитражный суд Московского округа, изучив материалы дела, заслушав и обсудив доводы сторон, проверив в порядке ст. 174 АПК РФ правильность применения норм материального права и соблюдения норм процессуального права, находит судебные акты подлежащими отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Согласно ст. 127 АПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы арбитражного суда об этих обстоятельствах, и доводы, по которым суд отклоняет те или иные доказательства и не применяет те или иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле, а также законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения. Указанные требования закона судом не выполнены.

Как видно из материалов дела, 26 октября 1996 года между Правительством Москвы и Коммерческим Народным Банком заключен договор уступки права требования, в соответствии с условиями которого в счет погашения задолженности последнего передано ответчику право
требования к ЗАО “Управление делами “Экономист“ по 13 кредитным договорам.

Признавая вышеуказанный договор уступки требования недействительным, суд исходил из того, что уступка права требования по кредитному договору коммерческим банком другим юридическим лицам, не являющимся кредитными организациями, не соответствует требованиям закона, т.к. банк является специальным субъектом в кредитных правоотношениях и осуществляет свою деятельность на основании лицензии.

При этом судом не дана оценка доводам истца о том, что кредитование производилось на условиях “кредитной линии“ и по кредитным договорам N 22 от 04.05.95, N 26 от 31.05.95, N 25 от 31.08.95 банком не выполнены обязательства по предоставлению кредита. В то же время не дана оценка доводам ответчика о наличии соглашения, в соответствии с условиями которого прекращено кредитование по вышеуказанным договорам.

Выяснение указанных обстоятельств имеет важное значение для установления объема прав требования, переданных по оспариваемому договору цессии, а именно: передано ли ответчику право требования кредиторской задолженности по кредитному договору либо обязательства по кредитному договору.

Указанное немаловажно также для проверки соблюдения при заключении сделки требований ст. 383 ГК РФ, в силу которой переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, не допускается. Таким образом вывод суда о том, что банк является специальным субъектом, т.к. обязательство неразрывно связано с его личностью, сделан на основании неполно исследованных обстоятельств по делу.

Кроме того, доводы истца, основанные на положениях ст. 78 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“, судом не были приняты во внимание. Однако судом не принят во внимание тот факт, что право на обращение в суд с иском о признании сделок недействительными у конкурсного управляющего возникает в силу определенных условий, предусмотренных ст. 78
ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“, соответственно ст. 28 Закона РФ “О несостоятельности (банкротстве) предприятий“, а именно, если указанная сделка совершена в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, если указанная сделка влечет удовлетворение требований одних кредиторов перед другими.

Федеральный арбитражный суд Московского округа при отмене судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение указывал на необходимость проверки вышеуказанных обстоятельств. Однако, в нарушение ст. 178 АПК РФ, указания суда кассационной инстанции не выполнены в полном объеме.

При таких обстоятельствах состоявшиеся по делу судебные акты подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

При новом рассмотрении суду необходимо с учетом вышеизложенного исследовать фактические обстоятельства по делу, выяснить следующее: на объем каких прав, вытекающих из кредитного договора, произведена уступка требования; необходим ли специальный субъектный состав при уступке требования; являлось ли Правительство Москвы кредитором перед банком; на каких условиях заключен договор уступки требования/возмездность.

Суд, руководствуясь ст. ст. 174 - 177 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 1 марта 2000 года и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы от 25 мая 2000 года отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.