Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 24.07.2000 N КА-А40/3038-00 Суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафных санкций за неуплату НДС, т.к. суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии у ответчика объекта обложения НДС.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 24 июля 2000 г. Дело N КА-А40/3038-00

(извлечение)

Инспекция МНС Российской Федерации N 2 обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО “ПоСтр-Фрахт“ о взыскании штрафных санкций за неуплату НДС с учетом изменения исковых требований в размере 40850 руб. в соответствии с решением N 104 от 25.03.99 по акту документальной проверки N 22 от 12.02.99 за период 1996 - 9 мес. 1998 г.

Решением от 17.03.2000, оставленным без изменения постановлением от 15.05.2000 апелляционной инстанции, Арбитражный суд г. Москвы отклонил исковые требования истца за отсутствием
у него объекта налогообложения.

Законность и обоснованность судебных актов проверяется в порядке ст. 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Инспекции МНС Российской Федерации N 2, в которой она ссылается на то, что реализация предметов залога считается объектом налогообложения.

Ответчик возражает против заявленных требований по мотивам, изложенным в судебных актах.

Как усматривается из материалов дела, актом налоговой проверки установлено, что ответчиком по договору купли - продажи от 23.11.95 у ИЧП Полецкого Е.А. “Производственное предприятие “Миша“ приобретено 8 морских судов стоимостью 1111000 тыс. неденоминированных рублей.

Однако в соответствии с решением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.10.96 по делам N 96-3/31, 32 и определением Мещанского межмуниципального суда ЦАО г. Москвы от 11.12.96 указанные суда были переданы КИБ “Альфа-Банк“ в счет задолженности по кредитным соглашениям, заключенным банком ИЧП Полецкого Е.А. “Производственное предприятие “Миша“, поскольку они находились в залоге у КИБ “Альфа-Банк“ и на них было наложено взыскание по решениям суда.

Налоговая инспекция считает, что в данном случае имела место реализация товаров и, кроме того, согласно подпункту “г“ п. 2 ст. 3 Закона Российской Федерации “О налоге на добавленную стоимость“ в соответствии с настоящим Законом объектами налогообложения считаются обороты по реализации предметов залога, включая их передачу залогодержателю при неисполнении обеспеченного залогом обязательства.

Между тем, по смыслу Закона Российской Федерации “О налоге на добавленную стоимость“, объектами налогообложения являются обороты по операциям, совершаемым в процессе нормальной хозяйственной деятельности предприятия, а не изъятие имущества в пользу третьих лиц по судебному решению.

Указанный вывод относится к операциям по реализации предметов залога, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 346 Гражданского кодекса
Российской Федерации залогодатель вправе отчуждать предмет залога только с согласия залогодержателя, что не установлено актом налоговой проверки. Поэтому изъятие по судебным решениям у ООО “ПоСтр-Фрахт“ морских судов, залогодателем по которому являлось вышеназванное ИЧП, в пользу залогодержателя - банка следует считать совершенным не в результате нормальной хозяйственной деятельности предприятия в соответствии с нормами гражданского законодательства, а в результате нарушения указанных норм.

При этом ответчиком не получено денежных средств от реализации спорного имущества, поскольку они направлены на погашение долгов ИЧП перед банком по кредитным соглашениям.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии у ответчика объекта обложения НДС.

Что касается ссылки истца на ст. 5 Закона, содержащего перечень товаров (работ, услуг), освобождаемых от налога, то она может применяться лишь при наличии объекта налогообложения, чего в данном случае не было.

С учетом изложенного оснований к отмене судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 171, 173 - 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 17.03.2000 и постановление от 15.05.2000 апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-18078/99-14-234 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции МНС Российской Федерации N 2 - без удовлетворения.