Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 10.07.2000 N КА-А40/2728-00 по делу N А40-39395/99-80-661 Суд правомерно удовлетворил заявление о признании недействительным ненормативного акта налогового органа в части взыскания недоимки по налогу на прибыль и НДС, т.к. налогоплательщиком представлены все необходимые документы, подтверждающие правомерность включения в себестоимость продукции понесенных им затрат.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 10 июля 2000 г. Дело N КА-А40/2728-00

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Алексеева С.В., судей Нагорной Э.Н., Федина А.В., при участии в заседании от истца: Г. - дов. от 23.02.00, Р. - дов. от 18.10.99, Ш. - дов. от 22.05.00, М. - дов. от 05.06.00; от ответчика: Б. - дов. от 04.07.00 N 11-01-13/6124, В. - дов. от 03.07.00 N 11-01-13/6067, рассмотрев в заседании кассационную жалобу Инспекции МНС РФ N 1 ЦАО г. Москвы на решение от 13.04.2000 Арбитражного суда г.
Москвы по делу N А40-39395/99-80-661, судьи Юршева Г.Ю., Михайлова Г.А., Прудникова В.Г.,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 13 апреля 2000 года признано недействительным постановление Инспекции МНС РФ N 1 ЦАО г. Москвы от 20.08.99 N 146, в части взыскания с ЗАО “Новозеландские молочные продукты (СНГ) АО“ недоимки по налогу на прибыль в размере 13765 руб., недоимки по НДС в размере 1448861 руб. и начисление штрафов в сумме 135797 руб.

Ответчиком - ИМНС РФ N 1 ЦАО г. Москвы на данное решение арбитражного суда подана кассационная жалоба, в которой просит его отменить.

В обоснование своих требований в жалобе ссылается на то, что суд неправильно применил нормы материального права. Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения. Суд, исследовав все доказательства по делу в их совокупности, дав им надлежащую оценку, правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Как видно из материалов дела, ответчиком не приняты в качестве документов первичного бухгалтерского учета, подтверждающих правомерность включения в себестоимость продукции затраты истца, по счетам Компании “FOCUS“ авиабилеты, проживание в гостинице работников истца, сбор в аэропорту.

В соответствии с п. 7 Положения “О бухгалтерском учете“ N 170 от 26.12.94 основаниями для записей в регистрах бухучета являются первичные учетные документы, фиксирующие факт совершения хозяйственной операции.

В обоснование правомерности отнесения указанных затрат на себестоимость истцом представлялись документы, подтверждающие фактически произведенные затраты.

Суд исследовал доказательства в их совокупности и обоснованно признал, что данные документы подтверждают произведенные затраты истца.

Согласно п. 2 “и“ Положения о составе затрат... в себестоимость реализованной продукции включаются затраты на командировки.

При таких обстоятельствах суд правильно указал,
что истец представил все необходимые документы, подтверждающие правомерность включения в себестоимость затрат, понесенных истцом.

Доводы в жалобе о том, что в некоторых первичных учетных документах отсутствует подпись должностного лица, выставившего счет, поэтому данный счет не может быть принят для подтверждения реальности затрат, кассационной инстанцией признаются несостоятельными.

Судом исследовались доказательства, подтверждающие юридическую силу указанных счетов.

Кроме того, данные счета оформлялись по правилам и в соответствии с законодательством Новой Зеландии.

Совокупность документов свидетельствует о наличии у истца расходов, связанных с его производственной деятельностью.

Суд также правомерно пришел к выводу о том, что по счетам-фактурам от ОАО “Первый хладокомбинат“ и Специализированного магазина “Заказы“ истец понес затраты. А поскольку они связаны с производственной деятельностью истца, то подлежат включению в себестоимость продукции истца.

Реальность понесенных затрат подтверждается платежными документами.

В части, касающейся НДС, суд правомерно сослался на п. 2 ст. 7 Закона РФ “О налоге на добавленную стоимость“ в которой определяется размер налога, подлежащего внесению в бюджет.

Данным Законом составление счетов-фактур не предусмотрено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения арбитражного суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 171, 175 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 апреля 2000 года по делу N А40-39395/99-80-661 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.