Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 24.12.2003 N А13-7970/03-08АП Поскольку все торговые операции, ведущиеся от имени предпринимателя в арендованном им отделе магазина, следует рассматривать как осуществленные от имени предпринимателя, ИМНС, установив факт продажи товара без применения ККМ в арендуемом предпринимателем отделе продавцом другого отдела, правомерно привлекла предпринимателя к административной ответственности.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 декабря 2003 года Дело N А13-7970/03-08АП

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Марьянковой Н.В., судей Коробова К.Ю., Лавриненко Н.В., рассмотрев 24.12.2003 в открытом судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Ф.И.О. на решение Арбитражного суда Вологодской области от 10.10.2003 по делу N А13-7970/03-08АП (судья Чельцова Ж.А.),

УСТАНОВИЛ:

Предприниматель Мяги Александр Иванович обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Вологде (далее - Инспекция) от 24.09.2003 N 214 о привлечении к административной ответственности на основании статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
(далее - КоАП).

Решением от 10.10.2003 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе предприниматель Мяги А.И. просит решение отменить, ссылаясь на нарушение Инспекцией срока составления протокола об административном правонарушении, а также на отсутствие своей вины в совершении правонарушения.

Предприниматель Мяги А.И. и Инспекция о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещены, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа, проверив законность обжалуемого судебного акта, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, при проведении 13.09.2003 проверки соблюдения предпринимателем Мяги А.И. требований Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ “О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт“ (далее - Закон о ККМ) в арендованном им на основании договора аренды от 05.05.2003 отделе магазина, расположенном по адресу: город Вологда, улица Новгородская, 27, установлено, что продажа одного полотенца по цене 85 руб. осуществлена продавцом другого отдела Велесевич (ранее - Серова) Е.В. без применения контрольно-кассовой машины. Указанный факт зафиксирован Инспекцией в акте проверки от 13.09.2003 N 900 и в протоколе об административном правонарушении от 15.09.2003 N 192.

Постановлением Инспекции от 24.09.2003 N 214 предприниматель Мяги А.И. привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 3000 руб. Считая данное постановление незаконным, предприниматель Мяги А.И. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным и отмене.

Суд первой инстанции, проанализировав статьи 2.4, 14.5, 23.5, 28.5 КоАП РФ, статью 2 Закона о ККМ, сделал правильный вывод о законности постановления о привлечении к
административной ответственности.

Довод подателя жалобы об отсутствии его вины в совершении административного правонарушения в связи с тем, что продавец Велесевич не состоит с ним в трудовых отношениях и он не наделял ее полномочиями на продажу принадлежащего ему товара, также правомерно не принят судом первой инстанции.

В соответствии со статьей 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица, если законом не установлено иное.

В силу статей 2 и 5 Закона о ККМ на индивидуальном предпринимателе лежит обязанность применения контрольно-кассовой техники, включенной в Государственный реестр и зарегистрированной в налоговой инспекции, при осуществлении наличных денежных расчетов в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг, поэтому он должен был предпринять все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность не только им самим, но и лицом, которому он поручил продажу товара.

Как видно из материалов дела, предприниматель Мяги А.И., уехав на несколько дней из города Вологды, отдел, в котором расположен его товар, не закрыл, устно поручив продавцу соседнего отдела Велесевич Е.В. присмотреть за товаром и продать его в случае необходимости.

Несмотря на то что Велесевич Е.В. не состояла с предпринимателем Мяги А.И. в трудовых отношениях, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что она действовала по поручению и в интересах предпринимателя Мяги А.И.

В арендованном предпринимателем Мяги А.И. отделе все
торговые операции, ведущиеся от его имени, следует рассматривать как осуществленные от его имени, и поэтому он должен нести предусмотренную законом ответственность за неприменение контрольно-кассовой машины.

Оспариваемое постановление принято компетентным органом с соблюдением сроков и порядка привлечения к административной ответственности.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что постановление Инспекции от 24.09.2003 N 214 о привлечении предпринимателя Мяги А.И. к административной ответственности является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 10.10.2003 по делу N А13-7970/03-08АП оставить без изменения, а кассационную жалобу предпринимателя Ф.И.О. - без удовлетворения.

Председательствующий

МАРЬЯНКОВА Н.В.

Судьи

КОРОБОВ К.Ю.

ЛАВРИНЕНКО Н.В.