Решения и определения судов

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2004 по делу N 10АП-790/04-АК Поводом к возбуждению дела об административном правонарушении послужили достаточные основания, указывающие на наличие события административного правонарушения, выразившегося в ненадлежащем содержании территории в местах общественного пользования поселений (нарушение сроков покоса трав, обрезки деревьев и кустарников).

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

20 октября 2004 г. Дело N 10АП-790/04-АК26 октября 2004 г. “

(извлечение)

20 октября 2004 г. объявлена резолютивная часть постановления.

26 октября 2004 г. постановление изготовлено в полном объеме.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи М.Э.П., судей - И., Ч., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.И.В., при участии в заседании: от истца (заявителя) - М.М.Ж., Б., от ответчика - С.С.А., Д., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО “Ватная фабрика“ на решение суда от 31 августа 2004 г. по делу N А41-К2-14340/04, принятое судьей Т., по
иску (заявлению) ЗАО “Ватная фабрика“ к ГУ Госадмтехнадзора ТО N 37 о признании незаконными и отмене постановления, протокола, предписания ГУ Госадмтехнадзора Московской области и признании незаконными действий административно-технического инспектора А.В.П.,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО “Ватная фабрика“ обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском об отмене постановления N 37/296/005 от 28.06.2004 Главного управления государственного административно-технического надзора Московской области о привлечении к ответственности на основании п. 1 ст. 24 Закона Московской области от 26.03.2003 N 26/2003-ОЗ “О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области“, протокола N 37/296/005 от 28.06.2004 об административном правонарушении, предписания N 37/296/022 от 28.06.2004 и признании незаконными действий инспектора ГУ Госадмтехнадзора А.В.П.

Решением от 31.08.2004 по делу N А41-К2-14340/04 Арбитражного суда Московской области в удовлетворении заявления об отмене постановления N 37/296/005 от 28.06.2004, предписания N 37/296/005 от 08.06.2004 отказано, в остальной части производство по делу прекращено (л. д. 42, 43).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ЗАО “Ватная фабрика“ подало апелляционную жалобу (л. д. 48 - 49), в которой просит указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт в связи с неправильным применением судом норм материального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы, указав, что в связи с отсутствием решений органов местного самоуправления о закреплении прилегающей территории и определении ее размера общество не несет ответственности за ее содержание.

Представители ответчика против удовлетворения жалобы возражали, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая ее необоснованной, а решение
суда - законным.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24 июня 2004 года при осуществлении надзорной деятельности государственным административно-техническим инспектором территориального отдела N 37 Госадмтехнадзора Московской области А.В.П. в присутствии свидетелей по адресу: г. Серпухов, ул. Текстильная, д. 29 - было выявлено событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена п. 1 ст. 24 Закона Московской области от 26.03.2003 N 26/2003-ОЗ “О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области“, выразившееся в нарушении сроков покоса трав, обрезки деревьев и кустарников. На месте административного правонарушения была осуществлена фотосъемка (фотографии - л. д. 38 - 40).

Нарушение зафиксировано в протоколе об административном правонарушении N 37/296/005 от 28.06.2004 (л. д. 7), в составлении которого принимал участие законный представитель ЗАО “Ватная фабрика“ - заместитель директора М.Л.Б.

28.06.2004 по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении издано постановление (л. д. 7а) о наложении на ЗАО “Ватная фабрика“ штрафа в размере 50 МРОТ за ненадлежащее содержание территории на основании п. 1 ст. 24 Закона Московской области от 26.03.2003 N 26/2003-ОЗ. В этот же день обществу выдано предписание N 37/296/022 (л. д. 8) об устранении причин и условий правонарушения. ЗАО “Ватная фабрика“ предписано в срок до 07.07.2004 привести в надлежащий вид территорию, прилегающую к обществу, по адресу: г. Серпухов, ул. Текстильная, д. 29, а именно: произвести покос травы, обрезку деревьев и кустарников.

Принимая судебный акт
об отказе в удовлетворении требований заявителя о признании недействительными и отмене названных постановления и предписания, суд исходил из признания обстоятельств, послуживших основанием для их вынесения, обоснованными. При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы доказательства по делу и им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 64 - 68, 71 АПК РФ, правильно применены нормы материального права.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Закона Московской области “О правилах по обеспечению благоустройства и порядка на территории Московской области“ от 16.10.1995 N 32/95-ОЗ, во всех общественных местах (улицах, проспектах, бульварах, парках, скверах, дворах, внутриквартальных проездах, подземных переходах, стадионах, катках, автозаправочных станциях, автостоянках, объектах торговли и общественного питания, бытового и коммунального обслуживания, других местах массового посещения людей и прилегающих к ним территориях) должны соблюдаться чистота и порядок, уборка должна проводиться ежедневно. За ненадлежащее состояние и(или) благоустройство земельных участков административную ответственность несут собственники или владельцы объектов.

Как следует из материалов дела, 20.08.1998 между ЗАО “Ватная фабрика“ и администрацией г. Серпухова заключен договор N 1668-1-10-08 (л. д. 12 - 17) о предоставлении участка в пользование на условиях аренды. Согласно договору (пп. 2.2 п. 2 раздела “Права и обязанности арендатора“ - л. д. 13, п. 7 раздела “Ответственность сторон“ - л. д. 15) арендатор (ЗАО “Ватная фабрика“) обязан не допускать ухудшения экологической обстановки на арендуемом участке и прилегающих территориях; за нарушение условий договора стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Ст. 8 Закона Московской области от 26.03.2003 N 26/2003-ОЗ “О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства,
содержания объектов и производства работ на территории Московской области“ предусмотрена ответственность третьих лиц за содержание участков территорий, находящихся в муниципальной собственности, - пользователей участков или эксплуатационных организаций.

В связи с изложенным довод ЗАО “Ватная фабрика“ об отсутствии ответственности за ненадлежащее содержание земель, не предоставленных обществу в установленном порядке, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Что касается вопроса о размерах прилегающих к предприятию территорий, в соответствии с Санитарно-эпидемиологическими правилами и нормативами, введенными в действие Постановлением Министерства здравоохранения РФ от 10.04.2003 N 38, - СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03, глава 4, п. 4.1.6 “Текстильные производства и производства легкой промышленности“, - размер минимальной санитарно-защитной зоны для предприятий по производству пряжи и тканей из шерсти, хлопка, льна, а также в смеси с синтетическими и искусственными волокнами при наличии красильных и отбельных цехов составляет 100 метров (л. д. 29). Территория санитарно-защитной зоны предназначена для организации дополнительных озелененных площадей, обеспечивающих экранирование, ассимиляцию и фильтрацию загрязнителей атмосферного воздуха и повышение комфортности микроклимата (гл. 2, п. 2.8 СанПиН). Санитарно-защитная зона должна иметь последовательную проработку ее территориальной организации, озеленения и благоустройства на всех этапах эксплуатации предприятия (гл. 2, п. 2.9 СанПиН).

Довод заявителя о неправомерности ссылки суда на СанПиН ввиду того, что размер санитарно-защитной зоны по СанПиН перекрывает территорию соседнего предприятия, несостоятелен. Введение санитарно-защитной зоны происходит в условиях уже сложившейся застройки и не исключает попадание в нее других предприятий. ЗАО “Ватная фабрика“ привлечено к ответственности за содержание территории, вплотную прилегающей к его забору, что усматривается из фотоснимков (л. д. 38 - 40). Таким образом, трава, деревья и кустарники находятся в зоне санитарной ответственности общества, в связи с
чем оно обязано соблюдать сроки покоса трав, обрезки деревьев и кустарников. Как видно на указанных фотоснимках, на территории, непосредственно прилегающей к ЗАО “Ватная фабрика“, высота травостоя достигает не менее 0,5 метра, деревья и кустарники не обрезаны.

Довод жалобы о том, что отсутствие решений органов местного самоуправления о закреплении прилегающей территории и определении ее размера освобождает от ответственности за содержание указанной территории и исключает наличие вины, также не принимается судом апелляционной инстанции. В соответствии с пп. 1, 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении послужили достаточные основания, указывающие на наличие события административного правонарушения, выразившегося в ненадлежащем содержании территории в местах общественного пользования поселений (нарушении сроков покоса трав, обрезки деревьев и кустарников). В ходе составления протокола об административном правонарушении, рассмотрения дела и вынесения постановления по делу об административном правонарушении не были нарушены материальные и процессуальные требования, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях. Статьей 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность. В силу указанной статьи юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие меры по их соблюдению.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что вина юридического лица в данном конкретном случае состоит в непринятии мер по недопущению административного правонарушения; постановление
о привлечении ЗАО “Ватная фабрика“ к административной ответственности соответствует закону и обстоятельствам правонарушения, издано полномочным лицом с соблюдением материальных и процессуальных требований и отмене не подлежит; предписание об устранении нарушения направлено обществу в полном соответствии с законом и подлежит исполнению.

Таким образом, выводы суда соответствуют действующему законодательству, фактическим обстоятельствам и материалам дела, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ЗАО “Ватная фабрика“ не имеется.

В связи с вышеизложенным доводы апелляционной жалобы признаются необоснованными и потому отклоняются судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение суда первой инстанции от 31.08.2004 по делу N А41-К2-14340/04 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в установленный законом срок в кассационную инстанцию ФАС Московского округа.