Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 19.12.2003 N А26-1709/03-14 Суд удовлетворил иск предприятия о взыскании с учреждения задолженности по оплате тепловой энергии и процентов за пользование чужими денежными средствами, отклонив довод учреждения об отсутствии у него достаточных денежных средств для погашения задолженности, в связи с чем ответственность должен нести собственник имущества учреждения, поскольку отсутствие денежных средств у основного должника не может служить основанием для отказа в иске к этому лицу, а учитывается лишь на стадии исполнения судебного акта.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 декабря 2003 года Дело N А26-1709/03-14

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сосниной О.Г., судей Афанасьева С.В., Чертилиной З.А., при участии в судебном заседании от МУ “Служба единого заказчика“ Ушакова А.А. (доверенность от 03.07.2003 N 1825), рассмотрев 17.12.2003 в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального учреждения по ремонту и техническому обслуживанию жилищного фонда “Служба единого заказчика“ на решение от 10.06.2003 (судья Денисова И.Б.) и постановление апелляционной инстанции от 06.08.2003 (судьи Тойвонен И.Ю., Переплеснин О.Б., Тимошенко А.С.) Арбитражного суда Республики Карелия по делу N А26-1709/03-14,

УСТАНОВИЛ:

Петрозаводское муниципальное предприятие тепловых сетей (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный
суд Республики Карелия с иском к муниципальному учреждению по ремонту и техническому обслуживанию жилищного фонда “Служба единого заказчика“ (далее - Учреждение) и администрации г. Петрозаводска (далее - Администрация) о взыскании субсидиарно 157885096 руб. 81 коп. задолженности по оплате тепловой энергии согласно договорам от 04.06.97 N 340, 341, а также 2619316 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой платежей.

До принятия судом решения по делу истец уменьшил размер заявленных требований и просил взыскать 157990983 руб. 20 коп. задолженности и 1460331 руб. 43 коп. процентов, начисленных по состоянию на 02.06.2003.

Решением от 10.06.2003 с Учреждения в пользу Предприятия взыскано 85917703 руб. 78 коп. задолженности по договору от 04.06.97 N 340, 14038204 руб. 84 коп. задолженности по договору от 04.06.97 N 341 и 1275465 руб. 65 коп. процентов. В остальной части иска отказано. В иске к Администрации отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 06.08.2003 решение суда оставлено без изменения, а апелляционные жалобы Предприятия и Учреждения - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Учреждение просит отменить принятые по делу судебные акты и передать дело на новое рассмотрение или принять новое решение. Ссылаясь на статьи 395, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, податель жалобы не согласен с решением и постановлением в части взыскания с него процентов. При этом Учреждение указывает на отсутствие своей вины в просрочке исполнения денежного обязательства и факта пользования чужими денежными средствами, а также на недостаточное финансирование из бюджета и на отсутствие денежных средств, достаточных для исполнения своих обязательств перед Предприятием.

Предприятие и Администрация надлежащим образом извещены о времени и месте слушания дела, однако
в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал кассационную жалобу и подтвердил изложенные в ней доводы.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, 04.06.97 между Предприятием (энергоснабжающая организация) и Учреждением (потребитель) заключены договоры N 340, 341 на отпуск тепловой энергии в горячей воде. Пунктом 10 указанных договоров стороны установили порядок расчетов и ответственность потребителя за нарушение сроков оплаты платежных документов, установленных договорами.

Наличие у Учреждения задолженности по названным договорам и нарушение сроков платежей, установленных этими договорами, послужили основанием для предъявления настоящего иска. При уменьшении размера заявленных требований истец учел факт частичного погашения задолженности.

Возражая против иска, Учреждение ссылается на отсутствие своей вины в просрочке исполнения денежного обязательства и факта пользования чужими денежными средствами. Кроме того, Учреждение указывает на недостаточное финансирование из бюджета и на отсутствие денежных средств, достаточных для надлежащего и своевременного исполнения своих обязательств перед ответчиком.

Суд обеих инстанций признал возражения Учреждения несостоятельными.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Учреждения и обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований не согласиться с принятыми по делу судебными актами и считает их полностью соответствующими материалам дела, требованиям закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества.

Суд первой и апелляционной инстанций правомерно указал, что удовлетворение исковых требований за счет субсидиарного должника в данном случае неправомерно.

В силу статьи 309 названного
кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно действующему законодательству основной должник на стадии рассмотрения дела не может быть освобожден от ответственности при нарушении договорных обязательств.

Следует иметь в виду, что отсутствие денежных средств у основного должника не может служить основанием для отказа в иске к этому лицу, а учитывается лишь на стадии исполнения судебного акта. Данное обстоятельство нашло свое отражение в Правилах взыскания на основании исполнительных листов судебных органов средств по денежным обязательствам получателей средств федерального бюджета, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.02.2001 N 143.

Ответственность субсидиарного должника зависит от ответственности основного должника и является лишь дополнительной к ней, в связи с чем суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований за счет Администрации.

Вместе с тем суд правильно указал на наличие у истца права требовать от Учреждения как стороны по договорам исполнения своего обязательства по оплате поставленной тепловой энергии. Так как в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие факт надлежащего исполнения Учреждением своего обязательства по уплате Предприятию задолженности по названным договорам во взысканном размере, суд правомерно и обоснованно удовлетворил иск в этой части за счет Учреждения. Кроме того, решение и постановление в этой части сторонами в кассационном порядке не обжаловались.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате
проценты на сумму этих средств.

Наличие просрочки исполнения денежного обязательства подтверждается материалами дела и Учреждением не оспаривается. При таких обстоятельствах истец правомерно предъявил требование о взыскании на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы подателя жалобы являются несостоятельными и не могут быть приняты кассационной инстанцией, поскольку не находят подтверждения в материалах дела и не основаны на требованиях закона.

Согласно уставу Учреждение вправе осуществлять предпринимательскую деятельность. Никаких доказательств, должным образом подтверждающих обоснованность довода Учреждения об отсутствии ведения им предпринимательской деятельности и получения каких-либо дополнительных доходов, в деле не имеется и Учреждением не представлено. Представленные Учреждением платежные документы, по которым последнему поступали бюджетные денежные средства, такими доказательствами, вопреки утверждению подателя жалобы, не являются.

В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием ответственности лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, является нарушение обязательства, если оно произошло не вследствие непреодолимой силы или иные основания не предусмотрены законом или договором.

Договорами энергоснабжения, регулирующими отношения сторон, ограничение ответственности Учреждения в таких случаях не установлено.

Сторонами не оспаривается, что названные договоры действовали в 2002 году.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

По условиям рассматриваемых договоров сроки и порядок расчетов за тепловую энергию, поставляемую истцом, никоим образом не зависят от факта надлежащего исполнения своих обязательств третьими лицами, в том числе от сроков и размеров платежей, осуществляемых в адрес муниципального унитарного предприятия “Петрозаводский городской информационный центр“ (далее - МУП “ПетроГИЦ“) потребителями
тепловой энергии. МУП “ПетроГИЦ“ не является участником рассматриваемых договоров теплоснабжения, а Предприятие - участником агентского договора от 01.01.2001, заключенного между Учреждением и МУП “ПетроГИЦ“. Никаких изменений в договоры теплоснабжения Учреждением и Предприятием не вносилось. При таких обстоятельствах ссылка подателя жалобы на постановление главы самоуправления г. Петрозаводска от 04.07.2000 N 2491, которым изменен порядок сбора платежей потребителей жилищно-коммунальных услуг, является несостоятельной, поскольку не соответствует положениям, предусмотренным статьями 307, 308, 309, 310, 314, 421, 422, 452, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации. То обстоятельство, что Предприятие принимало платежи от МУП “ПетроГИЦ“, не имеет в силу вышеизложенного правового значения в данном случае.

Доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы в деле не имеется и Учреждением не представлено. Применяемый в спорный период в г. Петрозаводске порядок расчетов за коммунальные услуги, установленный постановлением главы самоуправления г. Петрозаводска, таким обстоятельством не является.

Следовательно, Учреждение, нарушив обязательство, должно нести ответственность перед истцом в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, должным образом подтверждающие довод подателя жалобы о зачислении денежных средств, поступаемых от потребителей, непосредственно МУП “ПетроГИЦ“, которым они незамедлительно перечислялись истцу. Сами по себе постановление главы самоуправления и платежные поручения о перечислении истцу денежных средств МУП “ПетроГИЦ“ такими доказательствами не являются. Из материалов дела видно, что счета-фактуры по рассматриваемым договорам истец выставлял непосредственно Учреждению. Таким образом, последним не доказано отсутствие пользования чужими денежными средствами.

С учетом изложенного
суд правомерно и обоснованно удовлетворил требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами. Спор по размеру начисленных судом процентов между сторонами отсутствует. Нарушений либо неправильного применения судом норм материального права, на которые ссылается податель жалобы, кассационная инстанция не усматривает. При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 10.06.2003 и постановление апелляционной инстанции от 06.08.2003 Арбитражного суда Республики Карелия по делу N А26-1709/03-14 оставить без изменения, а кассационную жалобу муниципального учреждения по ремонту и техническому обслуживанию жилищного фонда “Служба единого заказчика“ - без удовлетворения.

Председательствующий

СОСНИНА О.Г.

Судьи

АФАНАСЬЕВ С.В.

ЧЕРТИЛИНА З.А.