Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 17.12.2003 N А56-9914/03 Решение комиссии по наблюдению за качеством рекламоносителей об отказе в продлении обществу аттестации рекламоносителей признано правомерным, поскольку вступившим в законную силу решением суда установлен факт нарушения обществом охраняемых прав патентообладателя ввиду того, что размещение указанных объектов осуществлялось без разрешения патентообладателя.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 декабря 2003 года Дело N А56-9914/03

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Лавриненко Н.В., судей Казанцевой Р.В. и Матлиной Е.О., при участии от ООО “Шар“ Королева Д.Ю. (доверенность от 01.10.2002), от Комиссии по наблюдению за качеством рекламоносителей Николаевой Н.П. (доверенность от 01.07.2003), рассмотрев 11 декабря 2003 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Шар“ на решение от 26.06.2003 (судья Ресовская Т.М.) и постановление апелляционной инстанции от 05.09.2003 (судьи Бойко А.Е., Несмиян С.И., Слобожанина В.Б.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-9914/03,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “Шар“ (далее
- ООО “Шар“) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решений Комиссии по наблюдению за качеством рекламоносителей (далее - Комиссия) от 19.12.2002 об отказе в продлении аттестации рекламоносителей по паспортам N 24407411 и 24404411 и обязании Комиссии продлить аттестацию.

Решением от 26.06.2003, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 05.09.2003, в удовлетворении требований ООО “Шар“ отказано.

В кассационной жалобе ООО “Шар“ просит судебные акты отменить, принять новое решение, удовлетворив заявленные требования. Податель жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ООО “Шар“ поддержал доводы кассационной жалобы и просил ее удовлетворить.

Представитель Комиссии с доводами жалобы не согласился и просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, решениями Комиссии от 19.12.2002 отказано ООО “Шар“ в продлении аттестации рекламоносителей по паспортам N 24407411 и 24404411 (л.д. 59, 60), ссылаясь на то, что продление аттестации является нарушением прав общества с ограниченной ответственностью “Рекламное агентство “Стоик“ (далее - ООО “РА “Стоик“) - патентообладателя, что установлено судебными актами по делу N А56-27421/99. Считая отказ Комиссии незаконным, ООО “Шар“ обратилось в суд с данным заявлением.

Согласно статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, если полагают, что оспариваемый ненормативный акт не соответствует закону и нарушает их права.

Суд тщательно исследовал обстоятельства дела, дал им надлежащую оценку и пришел к правильному выводу, что оспариваемые решения не противоречат требованиям
закона или иным правовым актам.

В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты обязательны для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан.

В данном случае Комиссия отказала в продлении аттестации по паспортам N 24407411 и 24404411, ссылаясь на обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-27421/99. Названным судебным актом установлен факт нарушения ООО “Шар“ охраняемых законом прав патентообладателя (ООО “РА “Стоик“) по патентам на промышленные образцы N 45560 и 45658, поскольку размещение рекламоносителей по спорным паспортам осуществлялось без разрешения патентообладателя.

Суд пришел к правильному выводу о том, что Комиссия обоснованно сослалась в своих решениях на обстоятельства, установленные судом при разрешении спора о прекращении ООО “Шар“ действий, нарушающих права патентообладателя.

Установив, что оспариваемые решения приняты Комиссией в пределах полномочий и при наличии оснований, надлежащим образом подтвержденных, суд правомерно отказал ООО “Шар“ в удовлетворении заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку обстоятельств и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26.06.2003 и постановление апелляционной инстанции от 05.09.2003 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-9914/03 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Шар“ - без удовлетворения.

Председательствующий

ЛАВРИНЕНКО Н.В.

Судьи

КАЗАНЦЕВА Р.В.

МАТЛИНА Е.О.