Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2004, 19.10.2004 по делу N 09АП-883/04-АК Таможенный орган отказывает в рассмотрении жалобы на решение, действие (бездействие) таможенного органа или его должностного лица по существу в случае, если лицо уже обратилось с жалобой аналогичного содержания в суд и такая жалоба принята судом, арбитражным судом к рассмотрению либо по ней вынесено решение.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

20 октября 2004 г. Дело N 09АП-883/04-АКрезолютивная часть объявлена 19 октября 2004 г. “

(извлечение)

Девятый арбитражный апелляционный суд при участии от заявителя: не явился, извещен; от ответчика: К. по дов. N 14-58/04-110д от 15.09.04, уд. N 009770, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО “Инвесткомптарг“ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 июня 2004 г. по делу N А40-16620/04-17-195, принятое по заявлению ООО “Инвесткомптарг“ о признании незаконным решения ГТК РФ от 26.02.04 N 27-32/16 об отказе в удовлетворении жалобы заявителя на действия Шереметьевской таможни в
части определения таможенной стоимости товара,

УСТАНОВИЛ:

ООО “Инвесткомптарг“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным решения ГТК РФ от 26.02.04 N 27-32/16 об отказе в удовлетворении жалобы ООО “Инвесткомптарг“ на действия Шереметьевской таможни в части определения таможенной стоимости товара.

Решением от 11.06.04 арбитражный суд отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав свои выводы тем, что действия таможенного органа соответствуют требованиям закона.

Заявитель не согласился с принятым решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить, заявленные требования удовлетворить. В жалобе заявитель сослался на то, что ГТК РФ был нарушен срок рассмотрения его жалобы, основания для продления срока отсутствовали.

В отзыве на апелляционную жалобу ГТК РФ поддержал принятое решение, указав, что срок рассмотрения жалобы заявителя не был пропущен, т.к. он был продлен. Обязанность уведомлять жалобщика о продлении срока рассмотрения жалобы. В связи с обращением заявителя в суд у ГТК РФ отсутствовала возможность рассмотреть его жалобу в полном объеме. Просил решение суда оставить без изменения.

В судебное заседание не явился представитель заявителя. Суд располагает доказательствами уведомления его о времени и месте судебного разбирательства. Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123 и 156 АПК РФ.

В заседании представитель ГТК РФ (ныне - ФТС РФ) возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, по мотивам отзыва. Просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Апелляционная инстанция, выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, оспаривая решение ответчика от 26.02.04 за
N 27-32/16 об отказе в удовлетворении жалоб заявителя на действия Шереметьевской таможни, заявитель сослался на то, что оно является необоснованным и принято по истечении установленного ч. 2 ст. 52 ТК РФ срока.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из следующего.

Жалобы ООО “Инвесткомптарг“ поступили в ГТК РФ в декабре 2003 г. (л. д. 6 - 15).

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду, что срок рассмотрения жалоб заявителя на основании ст. 409 ТК РФ (1993 г.) был продлен до 17.03.04, а не до 17.03.03.

Заместителем начальника Управления контроля соблюдения законодательства в таможенном деле ГТК РФ от 30.12.03 резолюцией на докладной записке срок рассмотрения жалоб заявителя на основании ст. 409 ТК РФ (1993 г.) был продлен до 17.03.03 (л. д. 41).

Таким образом, оспариваемое решение вынесено 26.02.04, т.е. в пределах установленного срока с учетом его продления (л. д. 18).

До вынесения указанного решения у ГТК РФ появилась информация о наличии в производстве Арбитражного суда г. Москвы дела по заявлению ООО “Инвесткомптарг“ об оспаривании действий должностных лиц Шереметьевской таможни по корректировке таможенной стоимости товара, оформленного по ГТД N 10005006/111203/0034341, что явилось основанием в соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 52 ТК РФ (2003 г.) для вынесения решения об отказе в рассмотрении жалобы в части.

Оспариваемое решение принято ГТК РФ в пределах установленного п. 2 ст. 52 ТК РФ 3-дневного срока со дня, когда стало известно о наличии дела в арбитражном суде. Указанный довод заявителем ничем не опровергнут.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу об отсутствии нарушений закона в
действиях ответчика.

Кроме того, доводы заявителя о нарушении ответчиком сроков не имеют правового значения для настоящего дела, поскольку даже если бы они и были нарушены, это не влекло бы незаконности оспариваемого решения ГТК РФ.

Довод заявителя о том, что в случае пропуска ответчиком 3-дневного срока, предусмотренного п. 2 ст. 52 ТК РФ, на рассмотрение жалоб у последнего возникает обязанность рассмотреть жалобу по существу, не основан на законе.

С учетом изложенного апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения с отнесением судебных расходов на ее заявителя - ООО “Инвесткомптарг“.

Принимая во внимание вышеизложенное и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269 и 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 июня 2004 г. по делу N А40-16620/04-17-195 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.