Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2004, 18.10.2004 по делу N 09АП-3268/04-АК Решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительным ненормативного акта государственного органа о предоставлении земельного участка по договору аренды третьему лицу оставлено без изменения, т.к. оспариваемый акт соответствует требованиям земельного и гражданского законодательства, из материалов дела не следует, что заявитель имеет какие-либо права на спорный земельный участок.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в силу

20 октября 2004 г. Дело N 09АП-3268/04-АКрезолютивная часть оглашена 18 октября 2004 г. “

(извлечение)

Девятый арбитражный апелляционный суд при участии в заседании представителей от заявителя: М.М. - председатель правления, прот. N 1 от 23.09.2002, К. - дов. от 07.06.2004; от ответчиков: Префектура ЮАО г. Москвы (М.Н. - дов. от 19.01.2004), Москомзем (М.Н. - дов. от 19.01.2004), ООО “Северное Чертаново Сервис“ (Г. - дов. от 01.10.2004), рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Гаражного кооператива N 58 на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.08.2004 по делу N А40-29846/04-94-348,
принятое по заявлению Гаражного кооператива N 58 о признании недействительным распоряжения Префекта ЮАО г. Москвы от 10.03.2004 N 01-41-482 “О предоставлении земельного участка по адресу: мкр. Северное Чертаново, корп. 208, ООО “Северное Чертаново Сервис“ и признании недействительным договора краткосрочной аренды земельного участка N М-05-505995 от 10.03.2004,

УСТАНОВИЛ:

Гаражный кооператив N 58 обратился с заявлением о признании недействительным распоряжения Префекта ЮАО г. Москвы от 10.03.2004 N 01-41-482 “О предоставлении земельного участка по адресу: мкр. Северное Чертаново, корп. 208, ООО “Северное Чертаново Сервис“ и признании недействительным договора краткосрочной аренды земельного участка N М-05-505995 от 10.03.2004.

В обоснование требований Кооператив ссылался на то, что земельный участок площадью 7300 кв. м, расположенный по адресу: г. Москва, мкр-н Чертаново Северное, с 1989 г. использовался первичной организацией N 58 PC МГСА под открытую автостоянку на основании договора о предоставлении земельного участка во временное пользование N 121/26 от 10.07.1989.

Гаражная комиссия Муниципального района “Чертаново Северное“ согласовала земельный участок под существующую автостоянку, что подтверждается выпиской из протокола комиссии от 28.07.1994.

Члены автостоянки N 58, являвшиеся ранее членами первичной организации N 58 PC МГСА, продолжали пользоваться автостоянкой на основании договора N 126/26 от 10.07.1989, что подтверждается декларацией на имя Управления района “Чертаново Северное“, а также фактом уплаты земельного налога за период с 1995 г. по настоящее время.

Кооператив полагает, что указанное распоряжение незаконно, что в силу ст. 46 Земельного кодекса РФ и п. 2 ст. 621 ГК РФ договорные отношения продолжаются, в нарушение ст. ст. 30 и 38 Земельного кодекса РФ, ст. 4 Закона г. Москвы N 34 от 16.07.1997, ст. ст. 7 и 14
Закона г. Москвы N 27 от 14.05.2003 не были проведены торги на участок, предоставленный ООО “Северное Чертаново Сервис“.

Москомзем против удовлетворения требований заявителя возражал по основаниям, изложенным в отзыве. Москомзем полагает, что договор N 121/26 от 10.07.1989 прекратил свое действие 11.07.1990. В аренду ООО “Северное Чертаново Сервис“ был предоставлен земельный участок, не имеющий каких-либо обременений.

ООО “Северное Чертаново Сервис“ против удовлетворения требований возражает по основаниям, изложенным в отзыве, так как считает, что первичная организация PC МГСА прекратила свое существование в 1995 г., правопреемство отсутствует. Некоммерческая организация Гаражный кооператив N 58 образована в 2002 г., следовательно, не имеет законных прав в отношении земельного участка общей площадью 12730 кв. м, имеющего кадастровые ориентиры г. Москва, мкр. Северное Чертаново, корп. 208 (кадастровый номер 770506003044).

Префектура ЮАО г. Москвы также против удовлетворения требований возражала.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.08.2004 по делу N А40-29846/04-94-348 требования заявителя были оставлены без удовлетворения.

Решение суда мотивировано тем, что оспариваемое распоряжение соответствует требованиям, установленным нормами земельного и гражданского законодательства. Кроме того, суд пришел к выводу о том, что из материалов дела не следует, что ГК N 58 является правопреемником организации N 58 PC МГСА, следовательно, не доказаны какие-либо права заявителя на спорный участок.

Кооператив с решением суда первой инстанции не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Жалоба мотивирована тем, что вывод суда о том, что при предоставлении спорного участка не требуется проведения торгов, противоречит ст. ст. 30 и 31 Земельного кодекса РФ. Договор аренды может быть заключен только с победителем торгов. Судом
не дана оценка доводу Кооператива о том, что на спорном земельном участке имеются подземные сооружения, что свидетельствует о невозможности строительства капитального сооружения. Кооператив полагает, что суд незаконно возложил на него бремя доказывания законности оспариваемого распоряжения, в то время как в соответствии с п. 5 ст. 200 АПК РФ такое бремя должно возлагаться на Префектуру ЮАО.

Префектура ЦАО г. Москвы против удовлетворения требований апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на то, что решение суда первой инстанции законно и обосновано.

Префектура ЦАО г. Москвы полагает, что Кооператив не имеет никаких прав в отношении спорного участка, следовательно, оспариваемое распоряжение не может затрагивать его права и законные интересы. ООО “Северное Чертаново Сервис“ также возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, так как считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Указанными лицами представлены отзывы.

Москомзем позицию ответчиков поддерживает по основаниям, изложенным в отзыве, представленном при рассмотрении дела в первой инстанции.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Апелляционный суд, выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение суда первой инстанции не подлежит изменению по следующим основаниям.

Предметом оспаривания являются распоряжение Префекта ЮАО г. Москвы от 10.03.2004 N 01-41-482 “О предоставлении земельного участка по адресу: г. Москва, мкр. Северное Чертаново, корп. 208, ООО “Северное Чертаново Сервис“ на условиях краткосрочной аренды на период проектирования многофункционального комплекса с паркингом, а также договор краткосрочной аренды указанного земельного участка от 10.03.2004 N М-05-505995, заключенный Москомземом и ООО “Северное Чертаново Сервис“.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Кооператив не доказал, что оспариваемыми
документами нарушаются его права и законные интересы. Как усматривается из материалов дела, устав Гаражного кооператива N 58 утвержден Общим собранием учредителей 23.09.2002.

Из текста устава следует, что Гаражный кооператив не является правопреемником какой-либо организации, в том числе и первичной организации N 58 PC МГСА. Договор о предоставлении земельного участка во временное пользование N 121/26 от 10.07.1989 был заключен с первичной организацией N 58 PC МГСА сроком до 10.07.1990, в условиях договора положение об автоматической пролонгации не содержалось. Ссылка Кооператива на ст. 46 Земельного кодекса РФ и п. 2 ст. 621 ГК РФ судом не применяется, так как указанные нормы не действовали на момент прекращения действия договора от 10.07.1989.

То обстоятельство, что члены Кооператива - те же физические лица, которые составляли первичную организацию N 58 PC МГСА, не свидетельствует о правопреемстве.

То, что Кооператив платил земельный налог и фактически пользовался земельным участком, не является основанием для признания его права в отношении спорного земельного участка.

Доказательства того, что Кооперативу в установленном законом порядке отведен спорный земельный участок либо его часть, либо оформлены права на него в соответствии со ст. ст. 25, 29, 30 Земельного кодекса, в материалы дела не представлены.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного акта, если полагают, что оспариваемый акт не соответствует законодательству и нарушает их права и законные интересы.

При этом в соответствии с п. 5 ст. 200 АПК РФ на орган, вынесший оспариваемый акт, возлагается обязанность доказывания его законности и обоснованности. На заявителя в силу ст. 69 АПК РФ возложено бремя
доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что материалами дела не подтверждено, что права и законные интересы Кооператива нарушены.

В соответствии со ст. 29 ЗК РФ решения о предоставлении земельных участков из земель, находящихся в государственной и муниципальной собственности, принимаются исполнительными органами государственной власти. Согласно ст. 47 Устава г. Москвы и Положения о префектуре административного округа, утв. Постановлением Правительства г. Москвы N 981-ПП, Префект административного округа является должностным лицом исполнительной власти города Москвы и от имени города принимает решения по отводу и изъятию земельных участков. В соответствии со ст. 30 ЗК РФ место размещения объекта было предварительно согласовано ООО “Северное Чертаново Сервис“, которым оплачена разработка исходно-разрешительной документации, а также оплачена разработка исходно-разрешительной документации на строительство многофункционального комплекса, а также оплачен выкуп права аренды земельного участка. Оспариваемое распоряжение вынесено в соответствии с ЗК РФ, Законом г. Москвы от 16.07.1997 N 34, распоряжением Вице-мэра от 02.03.1992 N 110-РВМ и исходно-разрешительной документацией Москомархитектуры от 27.10.1998 N 082/41-2024.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269 и 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.08.2004 по делу N А40-29846/04-94-348 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.