Постановление ФАС Северо-Западного округа от 15.12.2003 N А56-15370/03 Суд отказал обществу в признании решения ИМНС недействительным в части восстановления инспекцией экспортного НДС, предъявленного ранее к возмещению, поскольку обществом пропущен срок подачи заявления, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ, и не указано ни одной причины пропуска данного срока.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 декабря 2003 года Дело N А56-15370/03
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Асмыковича А.В., Корабухиной Л.И., при участии от закрытого акционерного общества “Авиа - Трейд“ юрисконсульта Федоровой Н.А. (доверенность от 15.07.2003 N 35), от Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 8 по Санкт-Петербургу ведущего специалиста Лапиной Е.Е. (доверенность от 28.11.2003 N 03/9207), от Управления Федерального казначейства Министерства финансов Российской Федерации по Санкт-Петербургу специалиста Чешина Л.А. (доверенность от 13.10.2003), рассмотрев 09.12.2003 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества “Авиа - Трейд“ на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.08.2003 по делу N А56-15370/03 (судья Лопато И.Б.),
УСТАНОВИЛ:
Закрытое акционерное общество “Авиа - Трейд“ (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным пункта 2 решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга, реорганизованной в Межрайонную инспекцию Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 8 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция), от 19.07.2001 N 13/17177 и об обязании налогового органа возвратить из бюджета 179000 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС).
Третьим лицом без самостоятельных требований на предмет спора привлечено Управление Федерального казначейства Министерства финансов Российской Федерации по Санкт-Петербургу (далее - Управление).
Решением от 12.08.2003 суд отказал Обществу в удовлетворении заявления.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, просит отменить решение и направить дело на новое рассмотрение. Суд, по мнению подателя жалобы, неправильно применил статью 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В отзыве на кассационную жалобу Инспекция просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, считая его законным и обоснованным.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Инспекции их отклонил. Представитель Управления оставил результаты обжалования на усмотрение суда кассационной инстанции.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы Общества, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, установил следующее.
Как видно из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка заявителя по вопросу обоснованности получения экспортной льготы по налогу на добавленную стоимость в феврале 2001 года. По результатам проверки составлен акт от 19.06.2001 N 13/14 и принято решение от 19.07.2001 N 13/17177, в соответствии с которым Обществу восстановлен предъявленный к возмещению из бюджета налог на добавленную стоимость по реализации товаров на экспорт за февраль 2001 года в сумме 179000 руб.
По мнению налогового органа, заявитель неправомерно предъявил к возмещению суммы НДС, поскольку не подтвержден факт уплаты налога в бюджет поставщиками Общества.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд правомерно исходил из того, что Обществом пропущен срок подачи заявления, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ, а ходатайство о восстановлении указанного срока отклонено судом.
В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Как усматривается из материалов дела, Общество в предварительном судебном заседании 09.06.2003 заявило ходатайство о восстановлении срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, о чем имеется отметка в протоколе судебного заседания. Суд определением от 09.06.2003 отложил рассмотрение дела и обязал заявителя представить обоснование причин пропуска срока на обжалование решения Инспекции от 19.07.2001. Общество определение суда от 09.06.2003 не исполнило.
Суд первой инстанции, указав, что у него отсутствует возможность оценить уважительность причин пропуска срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, поскольку Общество не указало ни одной причины его пропуска, а представители заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, решением от 12.08.2003 правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.
При таких обстоятельствах следует признать, что обжалуемый судебный акт является законным и основания для его отмены отсутствуют.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.08.2003 по делу N А56-15370/03 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества “Авиа - Трейд“ - без удовлетворения.
Председательствующий
ПАСТУХОВА М.В.
Судьи
АСМЫКОВИЧ А.В.
КОРАБУХИНА Л.И.