Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 11.12.2003 N А56-11901/03 Суд признал незаконными действия таможенного органа по корректировке таможенной стоимости товара, поскольку материалами дела подтверждается обоснованность применения обществом первого метода определения таможенной стоимости товара (по цене сделки).

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 декабря 2003 года Дело N А56-11901/03

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бухарцева С.Н., судей Ветошкиной О.В. и Хохлова Д.В., при участии от Пулковской таможни Сучковой Н.А. (доверенность от 08.01.03) и Никитиной Е.В. (доверенность от 21.05.03), от ЗАО “Альфа Слот Технологии“ Конева Д.С. (доверенность от 03.02.03), рассмотрев 08.12.2003 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Пулковской таможни на решение от 09.06.2003 (судья Масенкова И.В.) и постановление апелляционной инстанции от 03.09.2003 (судьи Фокина Е.А., Звонарева Ю.Н., Шульга Л.А.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-11901/03,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество “Альфа Слот Технологии“ (далее -
общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании действий Пулковской таможни (далее - таможня) по корректировке таможенной стоимости товара, решения таможни от 05.02.2003 N 35-07/908 и об обязании возвратить 1055000 руб. излишне уплаченных таможенных платежей.

Решением суда от 09.06.2003 заявление удовлетворено. Действия таможни по корректировке таможенной стоимости признаны незаконными, решение таможни от 05.02.2003 N 35-07/908 - недействительным. Суд обязал таможню возвратить 1055000 руб. таможенных платежей.

Постановлением апелляционной инстанции от 03.09.2003 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе таможня просит отменить решение суда и постановление апелляционной инстанции, ссылаясь на их незаконность. По мнению подателя жалобы, суд неправильно применил положения Закона Российской Федерации “О таможенном тарифе“, в частности статьи 24 названного закона, а таможня обоснованно применила резервный (шестой) метод определения таможенной стоимости ввезенного обществом товара на базе четвертого метода.

В отзыве на кассационную жалобу общество, указывая на законность судебных актов, просит отказать в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании представители таможни поддержали доводы жалобы, а представитель общества, указывая на их необоснованность, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Из материалов дела следует, что в соответствии с контрактом от 01.02.2002 N 1/02/02 (дополнительным соглашением и приложениями к нему), заключенным обществом с фирмой “Mekilen Ltd.“, общество в ноябре 2002 года ввезло на таможенную территорию Российской Федерации товар - игровые автоматы, бывшие в употреблении. Товар оформлен по двум ГТД. Таможенная стоимость товара определена обществом по первому методу - по цене сделки с ввозимым товаром. Товар выпущен таможней для свободного обращения с
условной (временной) оценкой его стоимости. При определении таможенной стоимости таможенный орган применил шестой метод на базе четвертого метода.

Таможня запросила у общества дополнительные документы, часть из которых общество представило. Информация о затратах на восстановительный ремонт, техническое обслуживание и адаптацию поставляемых товаров в таможню не представлена в связи с отказом инофирмы-экспортера в ее предоставлении. Решением таможни от 05.02.2003 N 35-07/908 временная (условная) оценка таможенной стоимости товара принята за окончательную, в связи с чем общество дополнительно уплатило 1055000 руб. таможенных платежей.

Факт уплаты обществом названной суммы подтверждается результатами сверки расчетов. Заявитель представил суду доказательства соблюдения им досудебного порядка урегулирования спора.

Удовлетворяя заявление общества, суд первой инстанции на основе надлежащей оценки представленных участниками спора доказательств пришел к обоснованному выводу об отсутствии у таможни правовых и фактических оснований для корректировки таможенной стоимости ввезенного обществом товара по резервному (шестому) методу на базе четвертого метода.

В соответствии со статьей 18 Закона Российской Федерации “О таможенном тарифе“ (далее - Закон) основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами. В том случае, если основной метод не может быть использован, применяется последовательно каждый из перечисленных в пункте 1 названной статьи методов. При этом каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода.

Согласно статье 24 Закона в случае, если таможенная стоимость не может быть определена декларантом в результате последовательного применения указанных в статьях 19 - 23 Закона методов определения таможенной стоимости либо таможенный орган аргументированно считает, что эти методы определения таможенной стоимости не могут быть использованы, таможенная стоимость оцениваемых товаров определяется с учетом
мировой практики, то есть по шестому (резервному) методу.

Судебные инстанции сделали правильный вывод об обоснованности определения обществом таможенной стоимости ввезенного товара в соответствии с первым методом (по цене сделки с ввозимыми товарами).

Доводы жалобы таможни о том, что стоимость ремонта игровых автоматов (восстановительных работ) не включена обществом в таможенную стоимость товара, не могут быть приняты во внимание. Из контракта от 01.02.02 и приложений к нему следует, что указанные затраты включены в стоимость товара. Доводам кассационной жалобы о неправильном применении судом статьи 24 Закона Российской Федерации “О таможенном тарифе“ дана оценка апелляционной инстанцией, с которой кассационная коллегия согласна.

Процессуальных оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 09.06.2003 и постановление апелляционной инстанции от 03.09.2003 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-11901/03 оставить без изменения, а кассационную жалобу Пулковской таможни - без удовлетворения.

Председательствующий

БУХАРЦЕВ С.Н.

Судьи

ВЕТОШКИНА О.В.

ХОХЛОВ Д.В.