Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 08.12.2003 N А26-8022/02-13 При новом рассмотрении дела о взыскании с ИМНС суммы денежных средств, необоснованно списанных со счета железной дороги на основании инкассовых распоряжений ИМНС и зачтенных железной дороге в счет уплаты арендных платежей по договору аренды земельного участка, суду следует установить наличие или отсутствие указанного договора, а также факт причинения вреда железной дороге незаконными действиями ИМНС.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 декабря 2003 года Дело N А26-8022/02-13

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Коробова К.Ю. и Лавриненко Н.В., при участии от ГУП “ОЖД“ Фролова А.В. (доверенность от 11.09.2002 N НЮ-11/394), Макаровой О.А. (доверенность от 15.10.2002 N НЮ-11/437), рассмотрев 03.12.2003 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия “Октябрьская железная дорога“ на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 22.07.2003 по делу N А26-8022/02-13 (судья Мельник А.В.),

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие “Октябрьская железная дорога“ (далее - ГУП “ОЖД“) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам
и сборам по городу Петрозаводску (далее - Инспекция) о взыскании 77500 руб. - суммы неосновательно списанных денежных средств и 2500 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 01.12.2002. Исковые требования обоснованы статьями 1102 и 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 03.02.2003 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено Министерство Российской Федерации по налогам и сборам (далее - Министерство).

Определением от 15.05.2003 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика привлечена администрация города Петрозаводска (далее - Администрация).

До принятия судом решения истец заявил ходатайство об увеличении исковых требований и изменении основания иска, в связи с чем просил взыскать с ответчика 188656 руб. 55 коп. - сумму неосновательно списанных денежных средств и 119751 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.04.99 по 04.04.2003. Исковые требования обоснованы статьями 1069 и 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявление истца об увеличении исковых требований возвращено на основании статей 49, 102 и 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявление об изменении основания иска удовлетворено.

Решением суда от 22.07.2003 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционном порядке дело не пересматривалось.

В кассационной жалобе ее податель просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение в связи со следующим: суд необоснованно возвратил заявление об увеличении исковых требований; решения Арбитражного суда Республики Карелия от 08.08.2002 по делам N А26-3511/02-02-12/111 и N А26-2080/02-02-04/81 имеют преюдициальное значение для рассмотрения данного спора; причинно-следственная связь между виной и наступившими негативными последствиями подтверждается материалами дела.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В
судебном заседании представитель ГУП “ОЖД“ поддержал доводы жалобы.

Инспекция, Министерство, Администрация о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, инкассовыми распоряжениями от 22.04.99 N 3801, от 14.07.99 N 17699, от 16.09.99 N 2254, от 22.03.2000 N 3364 Инспекция списала со счета истца на счет отделения федерального казначейства Министерства финансов Российской Федерации денежные средства на общую сумму 188656 руб. 55 коп.

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Республики Карелия от 08.08.2002 по делам N А26-3511/02-02-12/111 и N А26-2080/02-02-04/81 названные инкассовые распоряжения признаны недействительными.

На день принятия решения указанные денежные средства истцу не возвращены, в связи с чем предъявлен настоящий иск о взыскании вреда, причиненного государственным органом.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд сослался на то, что денежные средства со счета истца были списаны в качестве арендной платы по договору аренды земельного участка от 13.04.95 N 352, заключенному между истцом и Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству по городу Петрозаводску, который на момент заключения договора входил в структуру местного самоуправления города Петрозаводска. Кроме того, суд указал, что, несмотря на то что действия Инспекции по списанию денежных средств признаны судом нарушающими права налогоплательщика, они не нанесли убытков истцу, поскольку денежные средства, списанные на основании вышеназванных инкассовых распоряжений,
зачтены истцу в сумму уплаты арендных платежей по договору и повторно к оплате не выставлялись.

Кассационная инстанция считает данный вывод суда первой инстанции не соответствующим имеющимся в деле доказательствам.

В материалах дела имеется копия договора аренды на землю от 13.04.95 N 352 с изменениями, которая не подписана со стороны государственного унитарного предприятия “Петрозаводская дирекция по обслуживанию пассажиров“. Подлинный договор аренды в деле отсутствует.

При таких обстоятельствах следует признать недостаточно обоснованным вывод суда о том, что денежные средства, списанные на основании инкассовых распоряжений со счета истца, зачтены истцу в сумму уплаты арендных платежей по договору аренды. Соответственно нельзя признать правильным вывод суда об отсутствии факта причинения вреда истцу действиями ответчика.

С учетом изложенного обжалуемое решение подлежит отмене с передачей дела на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

При новом рассмотрении дела суду следует установить наличие или отсутствие между истцом и Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству по городу Петрозаводску договора аренды земли; установить наличие или отсутствие факта причинения вреда истцу незаконными действиями ответчика.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 22.07.2003 по делу N А26-8022/02-13 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Председательствующий

НЕФЕДОВА О.Ю.

Судьи

КОРОБОВ К.Ю.

ЛАВРИНЕНКО Н.В.