Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2004, 14.10.2004 по делу N 09АП-2025/04-АК Решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительным ненормативного акта госоргана об использовании объекта недвижимости оставлено без изменения, т.к. обжалуемый акт не нарушает прав и законных интересов заявителя, кроме того, материалами дела подтверждается, что у заявителя отсутствует право собственности на данный объект недвижимости.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

20 октября 2004 г. Дело N 09АП-2025/04-АКрезолютивная часть оглашена 14 октября 2004 г. “

(извлечение)

Девятый арбитражный апелляционный суд при участии в заседании от заявителя: представитель не явился, надлежащим образом извещен; от ответчика: З. по дов. N 04-751 от 16.08.04, уд. N 1278, С. по дов. N Д-03/121 от 25.12.03, уд. N 1638; от третьих лиц: Л. 1) по дов. от 20.01.04, 2) по дов. МО-4 N 3094414 от 03.04.12, уд. адвоката N 1851, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ТАРКО “Искра“ на решение Арбитражного суда г.
Москвы от 16 июля 2004 г. по делу N А40-16132/04-12-138 по заявлению ТАРКО “Искра“ о признании недействительным распоряжения Департамента имущества г. Москвы от 26.04.04 N 2045 об использовании нежилого здания по адресу: пер. Б. Казенный, д. 10, стр. 3,

УСТАНОВИЛ:

Творческое архитектурно-реставрационное кооперативное объединение “Искра“ (ТАРКО “Искра“) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным распоряжения Департамента имущества г. Москвы (ДИгМ) от 26.04.04 N 2045 “Об использовании нежилого здания по адресу: пер. Б. Казенный, д. 10, стр. 3.“, за исключением п. 3.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16 июля 2004 г. в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд мотивировал свои выводы тем, что оспариваемое распоряжение не нарушает прав и законных интересов заявителя и соответствует требованиям закона.

ТАРКО “Искра“ не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой считает, что судом неверно применены нормы материального права, не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, и нарушены нормы процессуального права. Просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик с ее доводами не согласился и указал, что распоряжением от 26.04.02 N 2045-р права заявителя не нарушены в связи с тем, что тот не обладал вещными правами в отношении нежилого здания по адресу: пер. Б. Казенный, д. 10, стр. 3, что подтверждено решениями Арбитражного суда г. Москвы по делам N 63-377 от 20.10.95, N А40-54134/03-91-551 от 02.03.04 и N А40-1952/04-6-14 от 13.04.04. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Отзыв на апелляционную жалобу от третьего лица не
представлен.

В судебное заседание заявитель, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явился. Ходатайства об отложении судебного заседания не заявил. Суд, с учетом мнения представителей ответчика и третьего лица, определил: рассмотреть дело в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя заявителя, извещенного о времени и месте проведения судебного заседания.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что поддерживает решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, указанным в отзыве. Также считает, что права заявителя оспариваемым распоряжением не нарушены. Просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель третьего лица в судебном заседании пояснил, что поддерживает решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен. Полагает, что оспариваемое распоряжение не противоречит закону и не нарушает прав заявителя, поскольку тот не является собственником помещения. Просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Апелляционная инстанция, выслушав объяснения представителей ответчика и третьего лица, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, распоряжением от 26.04.02 N 2045-р Департамент имущества г. Москвы принял решение о передаче в аренду сроком на шесть месяцев ООО “ПКФ “Техэнергосервис-2000“ нежилого здания общей площадью 370,7 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, пер. Б. Казенный, д. 10, стр. 3, для использования под офис.

Заявитель оспорил законность данного распоряжения, ссылаясь на то, что с 1988 г. владеет данным строением на праве кооперативной
собственности.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.06.02 N А40-14203/02-53-140, вступившим в законную силу 01.08.02, ТАРКО “Искра“ отказано в признании его права собственности на здание, расположенное по адресу: г. Москва, Б. Казенный пер., д. 10, стр. 3. Названное решение суда является общеобязательным и подлежащим исполнению на всей территории Российской Федерации в силу п. 1 ст. 16 АПК РФ.

Другим решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.04.04 по делу N А40-1952/04-6-14, вступившим в законную силу, установлено, что в силу п. 1 Приложения N 3 к Постановлению Верховного Совета РФ от 27.12.91 N 3020-1 “О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, города Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность“ нежилое здание общей площадью 371 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, пер. Б. Казенный, д. 10, стр. 3, было отнесено к объектам муниципальной собственности. В признании недействительным договора купли-продажи от 18.04.03 ВАМ (МКИ) N 19710, заключенного между СГУП по продаже имущества г. Москвы и ООО ПКФ “Техэнергосервис-2000“, отказано.

Перечисленные обстоятельства не требуют доказывания, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица, а все лица, участвующие в настоящем деле, участвовали в вышеуказанном.

Представленные в дело документы подтверждают то, что ТАРКО “Искра“ с 26.10.88 на основании ордеров N 050290 и 050291 от
26.10.88 занимало спорное здание, находящееся в государственной собственности, на праве аренды по договору от 26.10.88 N 188 с ПРЭО Калининского райисполкома г. Москвы.

Наличие вещных прав на спорное здание на момент издания оспариваемого распоряжения заявителем не подтверждено.

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 31.12.03 N 77 АБ 401772 нежилое здание общей площадью 371 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, пер. Б. Казенный, д. 10, стр. 3, зарегистрировано на С. на основании договора купли-продажи от 05.11.03 с ООО ПКФ “Техэнергосервис-2000“.

Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним в соответствии с ч. 1 ст. 2 ФЗ “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ является единственным доказательством зарегистрированного права.

Таким образом, у заявителя отсутствует право собственности на здание, расположенное по адресу: г. Москва, Б. Казенный пер., д. 10, стр. 3, и иные вещные права.

При таких обстоятельствах правомерен и обоснован вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемое распоряжение не нарушает прав и законных интересов заявителя.

Доводы заявителя о нарушениях судом его процессуальных прав, выразившихся в принятии отзыва у ответчика без представления доказательств направления его заявителю; приобщении к материалам дела копий документов, представленных третьим лицом, без исследования их оригиналов; в незаконном возложении обязанности доказывания на заявителя, а не на орган, издавший распоряжение, несостоятельны.

В соответствии со ст. 131 АПК РФ, представление отзыва на исковое заявление является процессуальным правом ответчика, а не его обязанностью.

Нарушений процессуального права первой инстанции при исследовании и приобщении к делу письменных доказательств апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии со ст. 200 АПК РФ суд при оспаривании ненормативных
правовых актов государственных органов, органов местного самоуправления..., проверяет наличие полномочий у органа или лица, принявшего оспариваемое решение, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя. Обязанность по доказыванию нарушения прав и законных интересов возлагается заявителя. На органы возлагается обязанность только по доказыванию законности оспариваемого ненормативного акта.

Доводы заявителя о неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, также несостоятельны. Судом первой инстанции выяснены и исследованы все обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела.

Доводы заявителя о неправильном применении норм материального права, со ссылками на конкретные нормы ГК РФ, Закона “О кооперации в СССР“, Закона “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“, которые судом, по его мнению, должны были быть применены, не подтверждаются материалами дела.

Таким образом, установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие правовое значение для настоящего дела, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и основаны на законе.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения с отнесением судебных расходов на заявителя.

Принимая во внимание вышеизложенное и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269 и 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 июля 2004 г. по делу N А40-16132/04-12-138 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.