Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 05.12.2003 N А42-2927/03-13 Собственник, а также лицо, не являющееся собственником, но владеющее имуществом, вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Поскольку, как установлено материалами дела, спорное имущество находилось в пользовании ответчика по договору аренды, заключенному с собственником имущества, и не было передано истцу во владение и пользование, последний не получил права истребовать его от иных лиц.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 декабря 2003 года Дело N А42-2927/03-13

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коняевой Е.В., судей Власовой М.Г. и Сапоткиной Т.И., рассмотрев 03.12.03 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Комтак“ на решение от 20.06.03 (судья Семенюк Е.Ю.) и постановление апелляционной инстанции от 27.08.03 (судьи Белецкая С.В., Асаулова М.Н., Власов В.В.) Арбитражного суда Мурманской области по делу N А42-2927/03-13,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “Комтак“ (далее - ООО “Комтак“) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к предпринимателю Ф.И.О. о выселении из помещения общей площадью 21,4 кв.м, расположенного на первом этаже здания блока
производственных цехов службы быта (сервисный комплекс) по адресу: г. Мурманск, ул. Полярные Зори, д. 62.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено открытое акционерное общество “Мурмансервис“ (далее - ОАО “Мурмансервис“).

Решением от 20.06.03 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 27.08.03 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО “Комтак“ просит изменить мотивировочную часть решения и постановления и принять новый судебный акт, указывая на нарушение судом норм процессуального права и неправильное применение норм материального права.

Податель жалобы считает, что судом не исследовались судебные акты, указанные в решении, что является нарушением статей 162 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО “Комтак“ указывает также на то, что договор аренды между ответчиком и ОАО “Мурмансервис“ является незаключенным, чему не была дана соответствующая оценка судом, так же как и доводам о ничтожности указанного договора.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Ягунова Е.В. просит оставить решение суда и постановление апелляционной инстанции в силе, в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ОАО “Мурмансервис“ и предпринимателем Ягуновой Е.В. 06.01.03 заключен договор аренды недвижимого имущества N 18, согласно которому ответчику предоставлено во временное возмездное пользование торговая площадь размером 17 кв.м в здании по ул. Полярные Зори, д. 62, в г. Мурманске. Помещение предоставлено в пользование на срок до 01.12.03.

Спорное помещение находится в здании блока производственных цехов службы быта (сервисный
комплекс) общей площадью 8109,9 кв.м, которое было продано истцу товариществом с ограниченной ответственностью коммерческий банк “Мурман“ по договору купли-продажи от 29.09.97 N 2/97. Право собственности на здание зарегистрировано в установленном порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 30.05.01.

Истец по договору от 11.03.03 продал указанное здание гражданину Пимину В.А. и 16.05.03 заключил с ним договор безвозмездного пользования зданием на срок до 31.12.03.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 27.09.00 по делу N А42-3359/00-19 договор от 29.09.97 N 2/97 признан недействительным, в удовлетворении требования о признании недействительным акта государственной регистрации права собственности за ООО “Комтак“ отказано.

Отказывая в иске о выселении из спорного помещения, суд исходил из того, что право на истребование имущества из чужого незаконного владения принадлежит истцу на основании статей 305, 301 - 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Однако, поскольку такое требование может быть заявлено в отношении лица, являющегося фактическим владельцем имущества, иск не подлежит удовлетворению, так как помещение согласно договору было передано ответчику только во временное пользование, а ответчик является фактическим добросовестным пользователем. Кроме того, к моменту рассмотрения спора имущество возвращено ответчиком третьему лицу.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда, указав при этом, что перечисление в мотивировочной части решения принятых по делу судебных актов по искам, связанным с правами на здание, в котором расположены помещения, находившиеся в пользовании у предпринимателя Ягуновой Е.В., не нарушило прав сторон, поскольку ООО “Комтак“ и ОАО “Мурмансервис“ (соответственно истец и третье лицо) являлись непосредственными участниками в этих разбирательствах, и не повлекло принятие незаконного решения.

Суд кассационной инстанции находит судебные акты, принятые по
делу, подлежащими отмене в связи с неправильным применением норм материального права, а в иске следует отказать по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, на момент принятия решения по настоящему делу собственником здания блока производственных цехов службы быта (сервисный комплекс), в котором находится спорное помещение N 221, является гражданин Пимин В.А. (свидетельство о государственной регистрации права от 15.05.03), а ООО “Комтак“ пользуется зданием на основании договора ссуды от 16.05.03.

В соответствии со статьями 301, 305 ГК РФ собственник, а также лицо, хотя и не являющееся собственником, но владеющее имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором, вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В деле имеется акт приема-передачи недвижимого имущества от 06.01.03, из которого следует, что предпринимателю Ягуновой Е.В. передано в соответствии с договором аренды от 06.01.03 нежилое помещение площадью 17 кв.м, расположенное на 1-м этаже здания по адресу: г. Мурманск, ул. Полярные Зори, дом 62.

Исходя из этого следует сделать вывод, что спорное помещение не могло быть передано истцу по акту от 16.05.03, поэтому не находится в его безвозмездном пользовании по договору ссуды от 16.05.03.

Поскольку истец не вступил во владение и пользование имуществом, он не стал его законным владельцем и, следовательно, не получил право на истребование имущества от иных лиц.

ООО “Комтак“ не лишен возможности защищать свои права в соответствии со статьями 692 и 693 ГК РФ.

Кроме того, иск заявлен о выселении ответчика из помещения площадью 24,1 кв.м, однако доказательств нахождения предпринимателя Ягуновой Е.В. в помещении именно такой площадью не представлено, а утверждения предпринимателя Ягуновой Е.В. о том, что она до момента добровольного освобождения
помещений занимала лишь 17 кв.м, ничем не опровергнуты.

При таких обстоятельствах исковое требование ООО “Комтак“ не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20.06.03 и постановление апелляционной инстанции от 27.08.03 Арбитражного суда Мурманской области по делу N А42-2927/03-13 отменить.

В иске отказать.

Председательствующий

КОНЯЕВА Е.В.

Судьи

ВЛАСОВА М.Г.

САПОТКИНА Т.И.