Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 04.12.2003 N А42-3904/03-25 Поскольку операции по реализации услуг, оказанных при осуществлении предпринимательской деятельности в интересах другого лица на основе договора поручения, комиссии либо агентских договоров, не освобождаются от обложения НДС, суд обоснованно признал неправомерным использование налогоплательщиком налоговой льготы в отношении операций по реализации услуг по агентскому обслуживанию морских судов.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 декабря 2003 года Дело N А42-3904/03-25

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в Ф.И.О. А.В., судей Клириковой Т.В., Ломакина С.А., рассмотрев 04.12.2003 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества “Морское агентство Арктик Танкер“ на решение Арбитражного суда Мурманской области от 29.08.2003 по делу N А42-3904/03-25 (судья Востряков К.А.),

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество “Морское агентство Арктик Танкер“ (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Мурманску (далее - Инспекция) от 21.05.2003 N 7554 о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1
статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде взыскания 63870 руб. штрафа, а также доначислении 319351 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) и начислении 101955 руб. пеней.

Решением суда от 29.08.2003 в удовлетворении заявления Обществу отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт. Заявитель считает, что по смыслу подпункта 23 пункта 2 и пункта 7 статьи 149 НК РФ осуществляемая им деятельность по оказанию услуг по обслуживанию российских и иностранных морских судов подпадает под действие льготы, предусмотренной названной статьей Кодекса.

Общество также полагает, что нельзя ограничивать виды деятельности исходя только из названия договора.

Кроме того, заявитель руководствовался разъяснениями налогового органа, изложенными в письмах Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам России по субъектам Российской Федерации от 22.05.2001 N ВГ-6-03/411@ и Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Мурманской области от 20.07.2001 N 29-12/6494.

Заявитель считает, что поскольку решение налогового органа принято с нарушением срока, установленного пунктом 6 статьи 100 НК РФ, то оно является незаконным.

Таким образом, по мнению Общества, доначисление ему 319351 руб. НДС, начисление 101955 руб. пеней и 63870 руб. штрафа неправомерно.

Стороны о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Согласно материалам дела Инспекция провела выездную налоговую проверку правильности исчисления, удержания, уплаты, перечисления Обществом в бюджет НДС за период с 01.01.2001 по
31.12.2001. По результатам проверки Инспекция составила акт от 21.04.2003 N 459 и с учетом возражений на акт проверки приняла решение от 21.05.2003 N 7554 о привлечении Общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде взыскания 63870 руб. штрафа за неполную уплату НДС, а также доначислении 319351 руб. НДС и начислении 101955 руб. пеней. Требованиями от 22.05.2003 N 5987 и N 5980 Обществу предложено в срок до 27.05.2003 уплатить начисленные по решению суммы налога, пеней и штрафа.

Налоговым органом установлено, что Общество в проверяемый период осуществляло предпринимательскую деятельность в интересах другого лица на основании агентских договоров по обслуживанию морских судов, принадлежащих или зафрахтованных российскими организациями, и определяло налоговую базу как сумму дохода, полученную им в виде вознаграждений при исполнении указанных договоров. В налоговую базу также включались суммы выручки от прочей реализации товаров (без НДС и налога с продаж) и авансовые платежи, полученные Обществом в счет оказания предстоящих агентских услуг, в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 162 НК РФ. Одновременно Общество оказывало агентские услуги по обслуживанию морских судов, принадлежащих иностранным компаниям.

В нарушение подпунктов 1 и 3 пункта 1 статьи 23, статьи 52, пункта 1 статьи 54, пункта 1 статьи 146, пункта 7 статьи 149, пункта 1 статьи 156 НК РФ Общество неправомерно применило льготу, предусмотренную подпунктом 23 пункта 2 статьи 149 НК РФ, поскольку в соответствии с пунктом 7 статьи 149 Кодекса освобождение от налогообложения по названной статье не применяется при осуществлении предпринимательской деятельности в интересах другого лица на основании агентских договоров.

Суд кассационной инстанции не находит
оснований для удовлетворения жалобы Общества, а решение суда считает законным и обоснованным.

Как видно из материалов дела, Общество заключило договор с открытым акционерным обществом “Мурманское морское пароходство“ от 08.02.2001 N 514 на агентское обслуживание судов и договор с открытым акционерным обществом “ЛУКойл-Арктик-Танкер“ от 01.01.2001 б/н на оказание услуг по агентированию имеющихся в собственности и арендованных (зафрахтованных) заказчиком судов.

Согласно статье 237 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации морской агент выполняет различные формальности, связанные с приходом судна в порт, пребыванием судна в порту и выходом судна из порта, оказывает помощь капитану судна в установлении контактов с портовыми и местными властями и в организации снабжения судна и его обслуживания в порту; оформляет документы на груз; инкассирует суммы фрахта и иные причитающиеся судовладельцу суммы по требованиям, вытекающим из договора морской перевозки груза; оплачивает по распоряжению судовладельца и капитана судна суммы, подлежащие уплате в связи с пребыванием судна в порту; привлекает грузы для линейных перевозок; осуществляет сбор фрахта, экспедирование груза и совершает иные действия в области морского агентирования. Содержание договоров от 08.02.2001 N 514 и от 01.01.2001 б/н соответствует положениям приведенной статьи. Следовательно, эти договоры являются договорами морского агентирования.

К договору морского агентирования применяются нормы главы 52 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), регулирующей агентирование.

Ряд обязательств, предметом которых является услуга, выделены законодателем в ГК РФ в самостоятельные виды гражданско-правовых обязательств. Поэтому в пункте 2 статьи 779 ГК РФ установлено правило о неприменении норм главы 39 “Возмездное оказание услуг“ ко всем обязательствам по оказанию услуг, самостоятельно урегулированным в указанном Кодексе. Согласно статье 1011 ГК РФ к агентским
правоотношениям могут применяться правила глав 49 “Поручение“ или 51 “Комиссия“ названного Кодекса.

Предметом перечисленных в пункте 7 статьи 149 НК РФ договоров комиссии, поручения и агентирования является возмездное оказание посреднических нематериальных услуг.

Предмет заключенных Обществом договоров морского агентирования соответствует подпункту “б“ пункта 2 Положения о лицензировании перевозочной, транспортно-экспедиционной и другой деятельности, связанной с осуществлением транспортного процесса на морском транспорте, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24.06.98 N 641, из которого следует, что агентское обслуживание судов является деятельностью по обслуживанию судов в портах с целью обеспечения жизнедеятельности судовых экипажей и безопасности мореплавания. То есть агентское обслуживание судна в порту, которое осуществлял заявитель, связано не с грузом (который может иметься или не иметься на судне), а с представлением интересов судовладельца во время пребывания судна в порту. Кроме того, предмет заключенных Обществом договоров полностью соответствует положениям статьи 237 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации.

Агентские отношения - это отношения по оказанию любых посреднических услуг, в том числе имеющих комплексный характер. Эти отношения являются длящимися, агент обязуется совершать определенные действия, то есть подразумеваются многократно повторяющиеся действия агента. Заключенные Обществом договоры от 08.02.2001 N 514 и от 01.01.2001 б/и соответствуют всем этим признакам.

Согласно пункту 2 статьи 156 НК РФ на операции по реализации услуг, оказываемых на основе договоров поручения, договоров комиссии или агентских договоров и связанных с реализацией товаров (работ, услуг), не подлежащих налогообложению (освобождаемых от налогообложения) в соответствии со статьей 149 Кодекса, не распространяется освобождение от налогообложения, за исключением посреднических услуг по реализации товаров (работ, услуг), указанных в пункте 1, подпунктах 1 и 8 пункта 2 и подпункте
6 пункта 3 статьи 149 Кодекса.

В соответствии с пунктом 7 статьи 149 НК РФ не подлежат обложению НДС услуги по обслуживанию морских судов и судов внутреннего плавания, за исключением услуг, оказанных при осуществлении предпринимательской деятельности в интересах другого лица на основе договоров поручения, договоров комиссии либо агентских договоров.

Из материалов дела следует, что Общество оказывало услуги агента и в налоговых декларациях по НДС за 2001 год отражало в качестве оборота по реализации услуг агентское вознаграждение.

Общество не представило доказательств того, что в декларациях по НДС за 2001 год им отражены какие-либо иные обороты по реализации работ (услуг) по обслуживанию судов в порту, кроме агентского вознаграждения.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что суд правильно квалифицировал заключенные Обществом договоры как агентские и признал, что заявитель в соответствии с пунктом 7 статьи 149 НК РФ не имеет права на льготу, предусмотренную подпунктом 23 пункта 2 данной статьи Кодекса.

Суд кассационной инстанции отклоняет довод жалобы Общества об исполнении им официальных разъяснений налоговых органов, что является обстоятельством, исключающим вину лица в совершении налогового правонарушения.

Как утверждает заявитель, он при исчислении НДС руководствовался письмами от 20.07.2001 N 29-12/6494 и от 22.05.2001 N ВГ-6-03/411, разъясняющими порядок применения подпункта 23 пункта 2 статьи 149 НК РФ.

Суд кассационной инстанции считает правильным вывод суда о том, что указанные письма налоговых органов не содержат выводов об отличном от общего порядка обложения НДС и освобождения от налога оборотов, связанных с выручкой, полученной по агентским договорам.

Довод жалобы заявителя о том, что нарушение Инспекцией срока вынесения решения, предусмотренного пунктом 6 статьи 100 НК РФ, влечет безусловное признание
его незаконным, суд кассационной инстанции считает несостоятельным, поскольку нарушение этого срока никаким образом не нарушает законные права и интересы налогоплательщика. Кроме того, этот срок не является пресекательным и его нарушение в силу пункта 6 статьи 101 НК РФ не является основанием для отмены решения налогового органа.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы Общества и отмены решения суда не имеется. Расходы по госпошлине за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции остаются на заявителе.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (подпункт 1 пункта 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 29.08.2003 по делу N А42-3904/03-25 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества “Морское агентство Арктик Танкер“ - без удовлетворения.

Председательствующий

АСМЫКОВИЧ А.В.

Судьи

ЛОМАКИН С.А.

КЛИРИКОВА Т.В.