Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 03.12.2003 N А52/1293/2003/2 Поскольку таможня не представила доказательств невозможности использования декларантом основного метода определения таможенной стоимости товара, суд пришел к правильному выводу об отсутствии у таможни законных оснований для корректировки таможенной стоимости товара с применением резервного метода.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 декабря 2003 года Дело N А52/1293/2003/2

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Хохлова Д.В., судей Бухарцева С.Н., Ветошкиной О.В., рассмотрев 01.12.03 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Великолукской таможни на решение от 17.06.03 (судья Разливанова Т.А.) и постановление апелляционной инстанции от 19.08.03 (судьи Манясева Г.И., Героева Н.В., Орлов В.А.) Арбитражного суда Псковской области по делу N А52/1293/2003/2,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество “Великолукский мясокомбинат“ (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о признании незаконными действий Великолукской таможни (далее - таможня) по корректировке таможенной стоимости товара и обязании таможни возвратить излишне уплаченные таможенные платежи
и пени в сумме 8419,68 руб.

Решением суда от 17.06.03, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 19.08.03, заявленные обществом требования удовлетворены.

В кассационной жалобе таможня просит отменить судебные акты, ссылаясь на правомерность корректировки таможенной стоимости ввезенного обществом товара.

Дело рассмотрено без участия представителей сторон, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела видно, что общество по контракту от 04.10.02 N 04/10, заключенному с польской фирмой, ввезло по грузовой таможенной декларации (далее - ГТД) N 10219020/051102/0004253 на таможенную территорию Российской Федерации товар - замороженные полутуши свиные. При таможенном оформлении товара общество исчислило таможенную стоимость товара по цене сделки с ввозимым товаром (первый метод) и представило таможне необходимые документы.

Таможня, считая применение обществом первого метода неправомерным, произвела корректировку таможенной стоимости товара, определив ее в соответствии с шестым (резервным) методом. С целью выпуска товара в свободное обращение общество дало таможне согласие на списание со своего лицевого счета 8419,68 руб. таможенных платежей и пеней за их несвоевременную уплату.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации “О таможенном тарифе“ (далее - Закон) заявляемая декларантом таможенная стоимость и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Согласно статье 18 Закона основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки (первый метод), который в данном случае и был применен декларантом.

В пункте 2 статьи 19 Закона приведен перечень случаев, когда не может быть использован метод определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимым товаром. Одним из оснований, препятствующих применению первого метода определения таможенной
стоимости товара, является использование декларантом при заявлении таможенной стоимости товара данных, которые не являются количественно определенными и достоверными.

Согласно пункту 2 статьи 16 Закона при отсутствии данных, подтверждающих правильность определения заявленной декларантом таможенной стоимости, либо при наличии оснований полагать, что представленные декларантом сведения не являются достоверными и (или) достаточными, таможенный орган Российской Федерации может самостоятельно определить таможенную стоимость декларируемого товара, последовательно применяя методы определения таможенной стоимости, установленные Законом, на основании имеющихся у него сведений (в том числе ценовой информации по идентичным или однородным товарам) с корректировкой, осуществляемой в соответствии с Законом.

Суды первой и апелляционной инстанций, полно и всесторонне исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им надлежащую оценку, пришли к обоснованному выводу о недоказанности таможней невозможности использования обществом основного метода определения таможенной стоимости товара и обоснованности применения резервного метода.

Довод таможни о непредставлении обществом дополнительных документов на запрос от 10.11.02 N 26-07/4605 отклоняется кассационной инстанцией.

Из материалов дела видно, что часть запрошенных документов была представлена обществом. Остальных документов, запрошенных таможней, общество не представило ввиду их отсутствия.

Кассационная инстанция не принимает во внимание довод подателя кассационной жалобы о наличии в представленных обществом документах противоречий и неточностей, поскольку таможней не доказано их влияние на определение таможенной стоимости спорного товара.

На основании изложенного кассационная инстанция считает, что обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 17.06.03 и постановление апелляционной инстанции от 19.08.03 Арбитражного суда Псковской области по делу N А52/1293/2003/2 оставить без изменения, а кассационную жалобу Великолукской таможни
- без удовлетворения.

Председательствующий

ХОХЛОВ Д.В.

Судьи

БУХАРЦЕВ С.Н.

ВЕТОШКИНА О.В.