Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 03.12.2003 N А42-2051/03-22 Суд правомерно отклонил требование о признании недействительным решения ИМНС о проведении выездной налоговой проверки структурного подразделения филиала общества, поскольку в соответствии со ст. 89 НК РФ налоговые органы вправе проверять филиалы и представительства налогоплательщика независимо от проведения проверок самого налогоплательщика.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 декабря 2003 года Дело N А42-2051/03-22

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Клириковой Т.В., судей Ломакина С.А., Пастуховой М.В., при участии от Межрайонной Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Мурманской области главного государственного налогового инспектора Гусева Н.И. (доверенность от 31.01.03 N 18/14-12-13/25), от Федерального государственного унитарного предприятия “Октябрьская железная дорога МПС РФ“ начальника отдела Клевцова Д.В. (доверенность от 28.11.02 N 10-11/507), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Мурманской области на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Мурманской
области от 08.09.03 по делу N А42-2051/03-22 (судьи Евтушенко О.А., Востряков К.А., Беляева Л.Е.),

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие “Октябрьская железная дорога МПС РФ“ (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Мурманской области (далее - налоговая инспекция) от 19.02.03 N 57 о проведении выездной налоговой проверки.

Решением суда от 24.06.03 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 08.09.03 решение суда отменено, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции, указывая на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

В отзыве на кассационную жалобу предприятие просит оставить постановление апелляционной инстанции без изменения.

В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель предприятия - доводы, изложенные в отзыве на нее.

Законность постановления апелляционной инстанции проверена в кассационном порядке.

Как усматривается из материалов дела, налоговая инспекция направила в адрес предприятия решение от 19.02.03 N 57 о проведении проверки предприятия в лице обособленного подразделения локомотивного депо Кандалакша по вопросу правильности и своевременности исчисления, удержания и перечисления в бюджет, полноты и своевременности представления сведений о доходах физических лиц за период с 01.01.2000 по 31.12.02.

Удовлетворяя заявленные предприятием требования о признании недействительным этого решения, суд апелляционной инстанции указал на то, что нормами статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрено право налогового органа проводить выездные проверки обособленных подразделений организации, не являющихся филиалом или представительством, вне рамок проведения проверки самого налогоплательщика.

Согласно пункту 1
статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации выездные налоговые проверки проводятся в отношении налогоплательщиков (плательщиков сбора, налоговых агентов).

Этим же пунктом предусмотрено, что налоговые органы вправе проверять филиалы и представительства налогоплательщика (налогового агента, плательщика сбора) независимо от проведения проверок самого налогоплательщика (налогового агента, плательщика сбора).

Поскольку налоговое законодательство не дает понятия филиала и представительства юридического лица, то в силу пункта 1 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации эти понятия следует применять в том значении, в каком они используются в гражданском законодательстве.

Согласно статье 55 Гражданского кодекса Российской Федерации представительством является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения, которое представляет интересы юридического лица и осуществляет их защиту.

Из имеющегося в материалах дела Положения о локомотивном депо Кандалакша - структурного подразделения Мурманского отделения - филиала ФГУП “Октябрьская железная дорога Министерства путей сообщения Российской Федерации“, утвержденного приказом начальника Мурманского отделения от 19.11.02 N 426/4 (далее - Положение о локомотивном депо) видно, что локомотивное депо Кандалакша является структурным подразделением филиала предприятия, руководство осуществляется начальником депо, действующим от имени дороги на основании доверенности.

Таким образом, локомотивное депо подпадает под понятие представительства.

В соответствии со статьями 1 и 2 Закона Российской Федерации “О налоговых органах Российской Федерации“ налоговые органы Российской Федерации - единая система контроля за соблюдением налогового законодательства Российской Федерации, правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в соответствующий бюджет налогов и других обязательных платежей, установленных законодательством Российской Федерации, а также контроля за соблюдением валютного законодательства Российской Федерации, осуществляемого в пределах компетенции налоговых органов. Единая централизованная система налоговых органов состоит из Министерства Российской Федерации по налогам и сборам и его территориальных
органов.

При этом назначение выездной налоговой проверки налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) осуществляется в общеустановленном порядке согласно требованиям части первой Налогового кодекса Российской Федерации, а также Порядка назначения выездных налоговых проверок, утвержденного приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 08.10.99 N АП-3-16/318 (зарегистрировано в Минюсте России 15.11.99 за N 1978).

В названных документах допускается назначение выездной налоговой проверки налогоплательщиков (плательщиков сборов, налоговых агентов) налоговым органом, в котором указанные лица не состоят на учете, по согласованию с налоговым органом по месту учета этих лиц. Суд кассационной инстанции считает, что предоставление налоговым органам таких полномочий согласуется с положениями пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2001 N 5.

Кроме того, в решении налоговой инспекции указано на проверку самого юридического лица - налогоплательщика, что полностью соответствует статьям 87 и 89 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из изложенного следует, что суд апелляционное инстанции сделал неправильный вывод о неправомерности решения налоговой инспекции.

Суд первой инстанции рассмотрел все доводы, приведенные предприятием, и сделал обоснованный вывод о том, что оснований для признания недействительным решения налоговой инспекции нет.

Таким образом, постановление апелляционной инстанции подлежит отмене, а решение суда первой инстанции следует оставить в силе.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, подпунктом 5 пункта 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Мурманской области от 08.09.03 по делу N А42-2051/03-22 отменить.

Оставить в силе решение суда первой инстанции от 24.06.03 по этому же делу.

Взыскать с ФГУП “Октябрьская железная дорога МПС Российской Федерации“ 2000 рублей государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой, апелляционной и
кассационной инстанций.

Председательствующий

КЛИРИКОВА Т.В.

Судьи

ЛОМАКИН С.А.

ПАСТУХОВА М.В.