Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Московской области от 19.10.2004 по делу N А41-К1-5690/04 Суд отказал в удовлетворении заявления о признании недействительным акта приема-передачи земельного участка и применении последствий недействительности сделки, т.к. суд установил, что истец добровольно распорядился спорным земельным участком, внеся его в уставный капитал общества в обмен на акции.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 19 октября 2004 г. Дело N А41-К1-5690/04“

(извлечение)

Арбитражный суд Московской области в составе: судьи У., при ведении протокола судебного заседания судьей У., арбитражных заседателей А., С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Ч. к ЗАО “Агрокомплекс “Горки-2“ о признании сделки недействительной, при участии в заседании представителей сторон согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

Ч. обратился в арбитражный суд с иском к ЗАО “Агрокомплекс “Горки-2“ о признании недействительной ничтожной сделки - акта приема-передачи от 28.09.1998, совершенного между истцом и ответчиком.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что указанный акт является ничтожной сделкой в порядке ст. 168 ГК РФ, т.к. был
подписан со стороны истца не Ч., а иным лицом.

Истец подал заявление о назначении почерковедческой экспертизы подписи Ч. на оспариваемом документе, на предмет определения ее подлинности. В ходатайстве о проведении экспертизы отказано.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что истец считает, что оспариваемый им акт приема-передачи является договором мены, посредством которого истец обменял принадлежащее ему право собственности на землю на 15 привилегированных акций ЗАО “Племптицезавод “Горки-2“ или договором о внесении права собственности на землю в уставный капитал ответчика. Представитель ответчика считает, что оспариваемый передаточный акт прекратил его право собственности на принадлежащий ему земельный участок.

Ответчик не обеспечил явки в суд своего представителя, в материалах дела имеются доказательства извещения ответчика о месте и времени судебного заседания.

Дело слушается в порядке ст. 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

Согласно оспариваемому передаточному акту от 28.09.1999 гр. Ч. передает, а ЗАО “Племптицезавод “Горки-2“ принимает свидетельство о праве собственности на землю. При этом номер свидетельства, лицо, которому оно выдано, дата и орган, выдавший свидетельство, земельный участок не названы.

В связи с тем, что свидетельство является не сделкой, а документом, удостоверяющим право собственности (государственной регистрации и т.п.) лица на земельный участок, его оспаривание в порядке ст. 166 ГК РФ не допускается. В связи с этим спор о действительности документа, отражающего факт вручения одним лицом другому того или иного документа, не подведомственен арбитражному суду.

Согласно второй части оспариваемого передаточного акта “ЗАО “Племптицезавод “Горки-2“ оформляет передаточное распоряжение на списание со стороны счета эмитента и перевод пакета из 15 привилегированных акций на счет
акционера, внесшего в оплату уставного капитала право собственности на землю“.

В соответствии рассматривает указанный спор в соответствии с доводами представителя истца об изменении для Ч. прав и обязанностей.

Суд не может согласиться с доводами истца, что в этом случае содержатся существенные условия договора мены или договора по внесению имущества в уставный фонд юридического лица.

Рассматриваемый акт приема-передачи от 28.09.2008 не содержит в себе данных, позволяющих определенно установить объект договора, предмет сделки по смыслу ст. 307 ГК РФ.

С позиции гл. 31 ГК РФ договор, не содержащий условия о его объекте и предмете, является незаключенным.

В связи с тем, что незаключенная сделка не может быть признана недействительной, заключение эксперта о действительности подписи гр. Ч. на оспариваемом документе не может считаться допустимым.

Руководствуясь ст. ст. 167 - 170 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.