Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 28.11.2003 N А26-3488/03-24 Не является основанием для признания недействительным требования об уплате таможенных платежей и пеней то обстоятельство, что спорное требование было направлено таможней с пропуском трехмесячного срока, установленного статьей 70 НК РФ, поскольку данное обстоятельство в качестве основания прекращения обязанности по уплате налога (в данном случае таможенных платежей) НК РФ не предусмотрено.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 ноября 2003 года Дело N А26-3488/03-24

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бухарцева С.Н., судей Ветошкиной О.В. и Хохлова Д.В., при участии от Петрозаводской таможни Данилова Д.А. (доверенность от 21.11.03) и Ильющенко О.В. (доверенность от 25.08.03), рассмотрев 24.11.2003 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Анкор“ на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 18.08.2003 по делу N А26-3488/03-24 (судья Мещерякова К.И.),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “Анкор“ (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением об оспаривании требования Петрозаводской таможни (далее - таможня) от 14.05.2003 N 33 об уплате 50429
руб. 30 коп. таможенных платежей и 16258 руб. 78 коп. пеней за просрочку их уплаты.

В суде первой инстанции общество дополнило заявленное требование и просило, помимо признания недействительным требования таможни, признать недействительным решение таможни от 14.05.2003 N 1 об отказе в привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения. Дополнение предмета заявления принято судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель представил суду доказательства досудебного порядка урегулирования спора применительно к статье 407 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ).

Решением от 18.08.2003 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе общество указывает на неправильное применение судом норм материального и процессуального права - статьи 217 ТК РФ, статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), статей 65 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании представитель таможни, указывая на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просил оставить решение суда без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Законность обжалуемого решения проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как видно из материалов дела, в январе - июне 2002 года общество как грузоотправитель (комитент) по договорам комиссии, заключенным с ООО “Азурит“ (Москва), вывезло за пределы таможенной территории Российской Федерации товар согласно пяти грузовым таможенным декларациям (далее - ГТД; листы дела 69 - 73). Товар задекларирован как “части деревянные для кроватей - подматрасники“ согласно коду ТН ВЭД РФ 9403903000
- “мебель прочая и ее части из древесины“. Товары, классифицируемые по данному коду, таможенной пошлиной не облагаются. Декларантом экспортированного обществом товара выступал региональный таможенный брокер ООО “Тамтра“.

Названные обстоятельства заявителем не оспариваются.

На основании статьи 193 ТК РФ таможня провела мероприятия последующего таможенного контроля за товаром. В результате выездной проверки финансово-хозяйственной деятельности общества таможня пришла к выводу о том, что задекларированный по названным ГТД товар классифицируется по коду ТН ВЭД РФ 4409101800 - “пиломатериалы строганые со стесанными краями, шлифованные, имеющие или не имеющие торцевые соединения, из древесины хвойных пород“. Товары, классифицируемые по данному коду, облагаются вывозной таможенной пошлиной в размере 10% от таможенной стоимости товаров, но не менее 5 евро за 1 куб.м.

Таким образом, налоговой проверкой установлен факт задолженности общества по уплате таможенных платежей. Согласно расчету таможни размер задолженности составил 50429 руб. 30 коп.

В связи с неполной уплатой обществом таможенных платежей таможней принято решение от 14.05.2003 N 1 об отказе в привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому обществу предложено добровольно уплатить в срок, указанный в требовании, 50429 руб. 30 коп. вывозной таможенной пошлины и 16258 руб. 78 коп. пеней. В соответствии с названным решением обществу направлено требование от 14.05.2003 N 33 об уплате названных сумм таможенной пошлины и пеней.

Доводы заявителя сводятся к судебной проверке позиции таможни по праву и не связаны с оспариванием расчета недоимки и пеней.

По факту заявления в ГТД недостоверных сведений о коде товара таможней возбуждены дела об административных правонарушениях применительно к части 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по одному из которых
декларант (ООО “Тамтра“) привлечен к административной ответственности. Согласно постановлению таможни от 13.05.2003 по делу об административном правонарушении N 10201000-96/2003 декларант признан виновным в недостоверном декларировании товара, экспортированного обществом по одной из пяти ГТД (листы дела 93 - 94). В материалах дела отсутствуют доказательства оспаривания названного постановления в судебном порядке.

Судом первой инстанции установлено, что таможня правильно классифицировала товар, а в ГТД указаны недостоверные сведения о коде товара, что привело к занижению размера таможенных платежей. Правомерность позиции таможни обоснована судом по праву и соответствует фактической стороне дела.

Из материалов дела видно, что в оспариваемом требовании таможни содержатся все сведения и данные, необходимые согласно положениям статьи 69 НК РФ. В соответствии со статьей 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога, если иное не предусмотрено названным кодексом.

Как следует из оспариваемого требования таможни, срок уплаты таможенных платежей истек в январе - июне 2002 года (дни подачи соответствующих ГТД). Следовательно, требование таможни направлено обществу с нарушением срока, установленного статьей 70 НК РФ. Вместе с тем пунктом 3 статьи 44 НК РФ предусматриваются основания прекращения обязанности по уплате налога и сбора. Пропуск срока, установленного статьей 70 НК РФ, не предусмотрен названным кодексом в качестве основания прекращения обязанности по уплате налога.

Доводы жалобы относительно проведения таможней мероприятий налогового контроля отклоняются по следующим основаниям.

Ссылка заявителя на положения пункта 3 статьи 101 НК РФ несостоятельна, поскольку имеет отношение к решению о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Согласно решению таможни от 14.05.2003 N 1 обществу не
вменяется какой-либо состав налогового правонарушения. Кроме того, материалами дела подтверждается, что в ходе мероприятий налогового контроля общество как налогоплательщик не было лишено процессуальных гарантий защиты своих прав и интересов. Возражения общества по акту выездной налоговой проверки приняты и рассмотрены таможней, общество своевременно уведомлено о рассмотрении акта проверки (лист дела 37).

При таких обстоятельствах следует признать, что оснований для отмены обжалуемого решения суда не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286 и 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 18.08.2003 по делу N А26-3488/03-24 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Анкор“ - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью “Анкор“ из федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции.

Председательствующий

БУХАРЦЕВ С.Н.

Судьи

ВЕТОШКИНА О.В.

ХОХЛОВ Д.В.