Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 24.11.2003 N А13-3656/03-24 Суд правомерно отказал в удовлетворении иска об обязании ответчика возвратить компьютер, переданный истцом для производства гарантийного ремонта, указав на отсутствие возможности идентифицировать истребуемый компьютер на основании представленных истцом документов.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 ноября 2003 года Дело N А13-3656/03-24

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Матлиной Е.О., судей Коробова К.Ю., Шпачевой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу МУП “Квант ВФ“ на решение Арбитражного суда Вологодской области от 19.08.2003 по делу N А13-3656/03-24 (судья Лемешов В.В.),

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие “Квант ВФ“ (далее - МУП “Квант ВФ“) обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу “Инфо-Бухгалтер плюс“ (в настоящее время - закрытое акционерное общество “Вологдалестрейд“, далее - ЗАО “Вологдалестрейд“) об обязании возвратить компьютер Celeron 850 в комплектации, соответствующей расходной накладной от 21.01.2002 N 6.

В обоснование своих
требований истец сослался на то, что им был передан ответчику для производства гарантийного ремонта компьютер Celeron 850, однако ответчик ремонт не произвел и компьютер не возвратил.

Решением от 19.08.2003 в иске отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ее податель решение от 19.08.2003 просит отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, МУП “Квант ВФ“ обратилось к ответчику с заявкой о приеме на гарантийный ремонт компьютера Celeron 850 в комплектации по накладной от 21.01.2002 N 6 и, не получив его из ремонта, обратилось в суд с иском об обязании ответчика возвратить переданный ему компьютер.

Статьей 398 Гражданского кодекса Российской Федерации за кредитором предусмотрено право требования отобрания у должника переданной ему индивидуально-определенной вещи и передачи ее кредитору в случае неисполнения соответствующего обязательства.

Индивидуально-определенная вещь - это вещь, обладающая определенными индивидуальными признаками, обособленная тем или иным образом от других однородных вещей.

Суд в соответствии с материалами дела, расходной накладной N 6 установил отсутствие возможности на основании представленных истцом документов идентифицировать истребуемый у ответчика компьютер.

Довод подателя жалобы о том, что индивидуализация истребуемого им имущества должна осуществляться только по совокупности его комплектующих, а не перечислением их заводских номеров, кассационной инстанцией отклоняется как ничем не подтвержденный.

При таких обстоятельствах, учитывая характер возникших между сторонами отношений и, как следствие этого, отсутствие у истца права на обращение в суд с иском в
порядке статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, которым МУП “Квант ВФ“ отказано в иске.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 19.08.2003 по делу N А13-3656/03-24 оставить без изменения, а кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия “Квант ВФ“ - без удовлетворения.

Председательствующий

МАТЛИНА Е.О.

Судьи

КОРОБОВ К.Ю.

ШПАЧЕВА Т.В.