Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 21.11.2003 N А56-25968/03 Суд обоснованно отказал таможне в привлечении организации к административной ответственности за утрату примененных таможенным органом средств идентификации товара, поскольку по делу было установлено, что таможня при перевозке товара не накладывала никаких средств идентификации.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 ноября 2003 года Дело N А56-25968/03

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бухарцева С.Н., судей Ветошкиной О.В. и Хохлова Д.В., при участии от ФГУП “Октябрьская железная дорога МПС России“ Семеновой Т.К. (доверенность от 16.10.02) и Ивановой О.В. (доверенность от 07.07.03), от Санкт-Петербургской таможни Поповой А.Е. (доверенность от 03.04.03), рассмотрев 19.11.2003 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.08.2003 по делу N А56-25968/03 (судья Ресовская Т.М.),

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие “Октябрьская железная дорога Министерства путей сообщения Российской Федерации“ (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд
города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Санкт-Петербургской таможни (далее - таможня) от 31.07.2003 по делу об административном правонарушении N 102100000-1375/2003, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 29.08.2003 постановление таможни признано незаконным и отменено.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе таможня просит отменить решение и принять новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права - статей 1.5, 2.1 КоАП РФ. По мнению подателя жалобы, перевозчик обязан в соответствии со статьями 142 и 185 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) обеспечить сохранность средств идентификации, примененных таможенным органом, поэтому привлечение предприятия к административной ответственности обоснованно, а вывод суда об отсутствии события административного правонарушения неправомерен.

В судебном заседании представитель таможни поддержал доводы кассационной жалобы, а представители предприятия отклонили их, считая решение суда, принятое по настоящему делу, законным и обоснованным.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, в июне 2003 года в ходе проведения таможенного досмотра товара, находящегося в железнодорожном вагоне N 24341356, в постоянной зоне таможенного контроля, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, городская товарная станция “Санкт-Петербург-Московский“, кладовая N 36, таможней обнаружена утрата средства идентификации - пломбы (ЗПУ) отправителя N 1258256, - указанного в товаросопроводительных документах. Вагон следовал от станции “Нигозеро“ (Россия) до станции “Панеряй“ (Литва). Факт утраты пломбы зафиксирован в акте общей формы от 07.06.2003 N 16448.

В связи с изложенным таможней в отношении предприятия возбуждено дело об административном правонарушении и проведено административное расследование по
квалифицирующим признакам административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.11 КоАП РФ, - утраты средства идентификации, примененного таможенным органом.

По результатам административного расследования таможней принято оспариваемое заявителем постановление о привлечении предприятия к ответственности, предусмотренной статьей 16.11 КоАП РФ. Указанным постановлением предприятие признано виновным в утрате средства идентификации, примененного таможенным органом, и на заявителя наложен штраф в размере 10000 руб.

Кассационная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у таможни фактических оснований для привлечения предприятия к административной ответственности, предусмотренной статьей 16.11 КоАП РФ. При этом судом приняты во внимание положения Правил доставки товаров под таможенным контролем, утвержденных приказом Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 20.05.96 N 304 (зарегистрированы в Минюсте РФ 15.04.97 N 1291).

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое кодексом предусмотрена административная ответственность.

Статьей 16.11 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за уничтожение, повреждение, утрату либо изменение средств идентификации, примененных таможенным органом.

Согласно статье 185 ТК РФ товары и транспортные средства, находящиеся под таможенным контролем, могут идентифицироваться таможенными органами Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 указанной статьи идентификация производится путем наложения пломб, печатей, нанесения цифровой, буквенной и иной маркировки, идентификационных знаков, проставления штампов, взятия проб и образцов, описания товаров и транспортных средств, составления чертежей, изготовления масштабных изображений, фотографий, иллюстраций, использования товаросопроводительной и иной документации и других средств идентификации.

Удовлетворяя заявление предприятия, суд первой инстанции установил, что при перевозке товара таможенные органы никаких собственных средств идентификации не накладывали. При этом в товаросопроводительных документах и ДКД отсутствует отметка таможенного органа о применении пломб отправителя в
качестве средства идентификации. При таких обстоятельствах следует признать, что таможня не использовала пломбы отправителя как средства идентификации для целей доставки товаров под таможенным контролем и не доказала применение соответствующих средств идентификации.

Обстоятельства, свидетельствующие об обратном, не доказаны таможней. Кроме того, доводы жалобы не связаны с оспариванием вывода суда о существенном нарушении таможенным органом процедуры привлечения к административной ответственности применительно к статьям 25.1, 28.2 КоАП РФ (часть 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кассационная коллегия также считает, что доводы подателя жалобы направлены на переоценку доказательств по делу, что недопустимо при проверке законности обжалуемого судебного акта в арбитражном суде кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены судом правильно. Процессуальных оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.08.2003 по делу N А56-25968/03 оставить без изменения, а кассационную жалобу Санкт-Петербургской таможни - без удовлетворения.

Председательствующий

БУХАРЦЕВ С.Н.

Судьи

ВЕТОШКИНА О.В.

ХОХЛОВ Д.В.