Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 21.11.2003 N А42-1535/03-7 Иск о признании недействительной сделки, заключенной должником в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, и влекущей предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими, помимо внешнего управляющего и кредитора может быть подан также прокурором.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 ноября 2003 года Дело N А42-1535/03-7

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Матлиной Е.О., судей Казанцевой Р.В. и Шпачевой Т.В., при участии прокурора Хорошевского И.А., от ЗАО “Салма“ Григорьева А.Ю. (доверенность от 10.11.2003), рассмотрев 20 ноября 2003 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу прокурора Мурманской области на решение от 11.06.2003 (судья Макаренко Т.Н.) и постановление апелляционной инстанции от 25.08.2003 (судьи Кружилина С.Д., Власов В.В., Асаулова М.Н.) Арбитражного суда Мурманской области по делу N А42-1535/03-7,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Мурманской области в интересах государства в лице Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Полярные Зори
(далее - Прокурор) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с иском к муниципальному многоотраслевому предприятию “Жилищно-коммунальное хозяйство г. Полярные Зори“ (далее - Предприятие) и закрытому акционерному обществу “Салма“ (далее - ЗАО “Салма“) о признании на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 51, 53 Закона Российской Федерации “Об исполнительном производстве“ недействительным договора залога от 17.04.2002 N 02-3/02, заключенного между Предприятием и ЗАО “Салма“.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Министерства юстиции Российской Федерации по Мурманской области в лице подразделения службы судебных приставов города Полярные Зори.

Решением от 11.06.2003 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 25.08.2003 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Прокурор просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить как принятые с нарушением норм материального права.

Податель жалобы ссылается на следующее: вывод суда об отсутствии у Прокурора права на предъявление настоящего иска сделан без учета положений статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО “Салма“ просило оставить кассационную жалобу Прокурора без удовлетворения, считая обжалуемые судебные акты правомерными.

В судебном заседании Прокурор подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе; представитель ЗАО “Салма“ - доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Управление Министерства юстиции Российской Федерации по Мурманской области о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако своего представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 17.04.2002 между Предприятием (залогодатель) и ЗАО “Салма“ (залогодержатель)
заключен договор залога N 02-03/02, предметом которого является дебиторская задолженность следующих организаций: Отдела культуры, Комитета по физкультуре, спорту и делам молодежи, Комитета по управлению муниципальным имуществом. Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что указанная задолженность возникла на основании неплатежей по договорам на оказание коммунальных услуг.

В соответствии с пунктом 1.3 залогом обеспечивается обязательство залогодателя по оплате мазута, поставленного по договору от 01.11.2000, в срок до 31.05.2002.

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 19.06.2002 по заявлению Общества возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Предприятия. Решением от 14.01.2003 по делу N А42-5573/02-7 Предприятие признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство.

С учетом наличия судебного решения о взыскании с Предприятия в пользу Общества долга по договору на поставку мазута и заключенного договора залога, на основании пункта 2 статьи 106 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ (1998 г.) ЗАО “Салма“ включено в реестр кредиторов третьей очереди. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Прокурора с иском в арбитражный суд.

Обосновывая свои требования, Прокурор указал на следующее: дебиторская задолженность, являющаяся предметом договора залога от 17.04.2002, арестована судебным приставом-исполнителем 17.05.2001, поэтому при заключении названного договора нарушены статьи 51, 53 Федерального закона “Об исполнительном производстве“; договор залога является недействительным в силу пункта 3 статьи 78 Федерального закона Российской Федерации “О несостоятельности (банкротстве)“, поскольку названная сделка влечет предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

Поскольку материалами дела подтверждается, что на момент заключения спорной сделки арест с дебиторской задолженности был снят, доводы Прокурора о нарушении сторонами договора статей 51 и 53 Федерального закона “Об исполнительном производстве“ отклонены судом правомерно.

Однако вывод суда об отсутствии у
Прокурора в данном случае права на обращение в суд с иском кассационная инстанция считает необоснованным.

В соответствии со статьей 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном фонде которых есть доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

То есть Прокурор, обратившийся в суд в защиту государственных интересов, является лицом, участвующим в деле. При этом в соответствии с нормами действующего арбитражного процессуального законодательства не требуется обязательного указания Прокурором истца в исковом заявлении.

Согласно статье 78 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ сделка, заключенная или совершенная должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана недействительной по заявлению внешнего управляющего или кредитора, если указанная сделка влечет предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими. Однако, по мнению кассационной инстанции, данная норма не препятствует в рассматриваемом случае обращению Прокурора в арбитражный суд с иском в защиту государственных интересов, поскольку ее следует применять в совокупности с нормами гражданского и процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах вывод суда об отказе в иске кассационная инстанция находит необоснованным, а принимая во внимание, что вопрос о том, повлекла ли сделка залога предпочтительное удовлетворение требований ЗАО “Салма“ перед другими кредиторами, судом не исследовался, считает судебные акты подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении
суду надлежит учесть изложенное, выяснить указанные обстоятельства и в соответствии с установленным разрешить спор.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 11.06.2003 и постановление апелляционной инстанции от 25.08.2003 Арбитражного суда Мурманской области по делу N А42-1535/03-7 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда.

Председательствующий

МАТЛИНА Е.О.

Судьи

КАЗАНЦЕВА Р.В.

ШПАЧЕВА Т.В.