Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2004, 06.10.2004 по делу N 09АП-2822/04-АК Требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени. Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, сроке исполнения требования.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

19 октября 2004 г. Дело N 09АП-2822/04-АКрезолютивная часть объявлена 6 октября 2004 г. “

(извлечение)

Девятый арбитражный апелляционный суд при участии в заседании от заявителя: Т. по дов. N 39/2004 от 27.07.2004; от заинтересованного лица: А. по дов. N 15/2384 от 28.01.2004, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИМНС РФ N 28 по ЮЗАО г. Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2004 по делу N А40-26093/04-129-255, принятое по заявлению ООО “Рикартек“ к ИМНС РФ N 28 по ЮЗАО г. Москвы о признании недействительным требования N
1431 о возврате излишне взысканного налога в размере 1633916 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО “Рикартек“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, с заявлением о признании недействительным требования ИМНС РФ N 28 по ЮЗАО г. Москвы N 1431 об уплате налога и пени, о возврате излишне взысканного налога в размере 1633916 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.08.2004 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу решением, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказать заявителю в удовлетворении заявленных требований. Свое обращение с апелляционной жалобой налоговый орган мотивирует тем, что им соблюдены требования, установленные п. 1 ст. 69 НК РФ; карточки лицевого счета могут служить доказательством недоимки, т.к. они оформлены в соответствии с требованиями закона.

В отзыве на апелляционную жалобу заявитель просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав заявителя, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, оценив все доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оснований к отмене решения не усматривает.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: требование ИМНС РФ N 45 по г. Москве имеет N 1431, а не N 1341.

Как видно из материалов дела, ИМНС РФ N 45 по г. Москве выставила налогоплательщику требование N 1341 об уплате пени по состоянию на 03.2004, согласно которому налогоплательщику следовало уплатить недоимку и пени
по налогу на добавленную стоимость в размере соответственно 299250 руб. и 1334666 руб., налог на добавленную стоимость в срок до 5.03.04.

В соответствии с п. 4 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога.

При этом пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.

Оспариваемое требование налогового органа не содержит ссылки ни на акт налоговой проверки, ни на решение, в соответствии с которыми налогоплательщику начисляются недоимка и пени.

Из требования невозможно установить срок уплаты налога, на какую сумму несвоевременно уплаченного налога исчислялись пени, период начисления пеней, отсутствует в требовании и ставка, по которой исчислялись пени.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 (п. 19) в направленном налогоплательщику требовании об уплате пеней должны быть указаны размер недоимки, дата, с которой начинают начисляться пени, а также ставка пеней, то есть данные, позволяющие убедиться в обоснованности начисления пеней в заявленном размере.

Представленная налоговым органом карточка лицевого счета составлена программно, данную карточку нельзя признать доказательством наличия у налогоплательщика действительной обязанности по уплате пеней, поскольку данный документ носит односторонний характер, не содержит ссылок на нормы законодательства о налогах и сборах, а также не подтвержден первичными документами (платежными поручениями), которые перечислены в карте расчета пеней.

Кроме того, согласно данной карте лицевого счета у налогоплательщика по состоянию на 1.01.04 имеет место переплата по налогу на добавленную стоимость в
размере 6520714,94 руб. и пени по налогу в размере 31327,08 руб.

Довод налогового органа о том, что при определении сальдо на начало 2004 налоговым органом не учтено решение N 8 от 18.11.03, что и явилось основанием вынесения оспариваемого требования на уплату налога и пени, не может быть принят во внимание, поскольку в соответствии со ст. 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога. Требование об уплате налога и соответствующих пеней, выставляемое налогоплательщику в соответствии с решением налогового органа по результатам налоговой проверки, должно быть направлено ему в 10-дневный срок с даты вынесения соответствующего решения.

Следовательно, в отношении основания возникновения недоимки и пени требование об уплате недоимки и пени по НДС должно было быть направлено налогоплательщику в 10-дневный срок после вынесения решения N 8.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно указал на то, что факт вынесения налоговым органом решения N 8 стал известен заявителю в судебном заседании, доказательств направления указанного решения налогоплательщику налоговым органом не представлено.

Отсутствие в требовании налогового органа об уплате налога и пени сведений о сроке уплаты налога, о сумме недоимки, на которую начислена пеня, и о периоде ее начисления, оснований взыскания пени, их расчета, ссылки на положения закона является основанием для признания такого требования необоснованным и незаконным.

В соответствии с п. 1 ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

В соответствии с п. 4 ст. 69 НК
РФ требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога и т.п.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование N 1431 не соответствует нормам налогового законодательства, нарушает права и интересы заявителя, является недействительным.

Довод налогового органа о том, что карточки лицевого счета могут служить доказательством недоимки, так как они оформлены в соответствии с нормативными требованиями, не соответствует требованиям закона, поскольку в соответствии со ст. 44 НК РФ обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных налоговым законодательством обстоятельств, предусматривающих уплату конкретного налога.

В соответствии с положениями ст. 45 НК РФ недоимкой является неуплата (неполная уплата) налога в установленный срок. Неисполнение обязанностей по уплате налога является основанием для применения к налогоплательщику мер принудительного исполнения обязанностей по уплате налога в порядке, предусмотренном ст. ст. 45 - 47 НК РФ.

Из приведенных норм НК РФ следует, что для установления факта наличия недоимки, налоговый орган обязан установить объект налогообложения, налогооблагаемую базу, определить момент возникновения обязанности по уплате налога.

Наличие недоимки может быть установлено налоговым органом при проведении мероприятий налогового контроля.

Перечень форм налогового контроля установлен ст. 82 НК РФ. Такая форма налогового контроля как рассмотрение состояния лицевых счетов налогоплательщика ст. 82 НК РФ не предусмотрена. Лицевые счета налогоплательщика являются внутренним документом налогового органа и не могут являться основанием для определения наличия (отсутствия) недоимки.

Судом первой инстанции
исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая правовая оценка доводам налогового органа и имеющимся в деле доказательствам. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

При изложенных обстоятельствах отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно ст. 105 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 5 ч. 3 ст. 5 Закона Российской Федерации “О государственной пошлине“ от 09.12.1991 N 2005-1 налоговый орган освобождается от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.08.2004 по делу N А40-26093/04-129-255 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.