Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 17.11.2003 N А21-5942/03-С1 Необоснован отказ ИМНС в возмещении НДС со ссылкой на то, что договор подряда, по которому для последующей реализации были изготовлены товары по заказу налогоплательщика, в действительности является договором купли-продажи, а потому плательщик должен был применять ставку налога в размере 10%, а не 20%, поскольку инспекция не представила доказательств в подтверждение обоснованности изменения квалификации сделки.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 ноября 2003 года Дело N А21-5942/03-С1

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Асмыковича А.В., Кирейковой Г.Г., рассмотрев 17.11.2003 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 8 по Калининграду на решение Арбитражного суда Калининградской области от 21.07.2003 по делу N А21-5942/03-С1 (судья Мялкина А.В.),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “ПромКруг“ (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Октябрьскому району Калининграда от 20.05.2002 N 43 об отказе в привлечении
к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части уменьшения на 872677 руб. предъявленного обществом к возмещению налога на добавленную стоимость (далее - НДС) по реализации товаров за январь 2003 года в размере 959308 руб.

Судом согласно статье 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведена замена ответчика его правопреемником - Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 8 по Калининграду (далее - инспекция).

Решением от 21.07.2003 суд удовлетворил заявление общества.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить решение суда и принять новый судебный акт.

Стороны о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество по договору от 22.10.2002 N 22/10-02 реализовало ООО “СИН-МАРКЕТ“ (покупатель) детские игрушки на сумму 10566411 руб., в том числе НДС по ставке 10% - 960582,82 руб.

Детские игрушки приобретены обществом по договору подряда от 24.09.2002 N 24/09-02 у ООО “Этэгея“. Товар оплачен в сумме 11519350 руб., в том числе НДС по ставке 20% - 1919891,67 руб.

Общество 30.01.2003 подало в инспекцию налоговую декларацию по НДС за январь 2003 года, согласно которой подлежит возмещению НДС в сумме 959308 руб.

05.02.2003 общество обратилось в инспекцию с заявлением о возмещении из бюджета названной суммы налога.

Инспекция провела камеральную проверку представленной декларации и вынесла решение от 20.05.2003 N 43 об отказе в привлечении к налоговой ответственности за
совершение налогового правонарушения, которым уменьшен на 872677 руб. НДС, предъявленный обществом к возмещению, по реализации товаров за январь 2003 года в размере 959308 руб.

По мнению инспекции, договор подряда от 24.09.2002 N 24/09-02, техническое задание, акт приема-передачи продукции свидетельствуют о передаче готовой продукции для последующей реализации, то есть соответствуют договору купли-продажи согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и, следовательно, должна применяться ставка НДС 10%, а не 20%, как уплатило общество ООО “Этегея“.

Общество не согласилось с решением инспекции в указанной части и оспорило его в арбитражный суд.

Заявление общества было удовлетворено. При этом суд, ссылаясь на положения пункта 1 статьи 702 и пункта 1 статьи 454 ГК РФ, указал, что обществом в подтверждение сделок представлены все необходимые документы, которые инспекцией в установленном порядке не оспорены и не признаны недействительными.

Кассационная инстанция считает решение суда правильным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) объектом налогообложения признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 НК РФ реализацией товаров, работ или услуг организацией признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу.

Подпунктом 2 пункта 2 статьи 164 НК РФ установлено, что
налогообложение при реализации товаров для детей (игрушек) производится по ставке 10%.

Согласно пункту 3 статьи 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 20% в случаях, не указанных в пунктах 1, 2 и 4 этой статьи.

Статьями 171 и 172 НК РФ установлены налоговые вычеты и порядок их применения.

В данном случае инспекция фактически изменяет квалификацию сделки - договор подряда от 24.09.2002 N 24/09-02 с ООО “Этэгея“ на договор купли-продажи, на что указывает в оспариваемом решении.

Однако в соответствии со статьей 65 АПК РФ каких-либо доказательств в подтверждение обоснованности изменения квалификации сделки инспекция не представила и такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

При указанных обстоятельствах у инспекции не было законных оснований для уменьшения предъявленного к возмещению НДС за январь 2003 года и суд правомерно удовлетворил требования общества. Основания для отмены судебного акта отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286 и 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 21.07.2003 по делу N А21-5942/03-С1 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 8 по Калининграду - без удовлетворения.

Председательствующий

ЛОМАКИН С.А.

Судьи

АСМЫКОВИЧ А.В.

КИРЕЙКОВА Г.Г.