Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 17.11.2003 N А05-3956/03-172/3 Решение суда о признании договора об уступке права требования недействительным со ссылкой на его безвозмездность подлежит отмене, поскольку отсутствие в договоре сведений о размере платежа само по себе не свидетельствует о том, что стороны имели намерение передать право требования долга в качестве дара.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 ноября 2003 года Дело N А05-3956/03-172/3

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Марьянковой Н.В. и Шпачевой Т.В., рассмотрев 12.11.2003 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Северлифтсервис“ на решение Арбитражного суда Архангельской области от 18.07.2003 по делу N А05-3956/03-172/3 (судья Куницына Л.Л.),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “Северлифт“ (далее - ООО “Северлифт“) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Северлифтсервис“ (далее - ООО “Северлифтсервис“) о признании недействительным договора об уступке права требования от 23.04.2002 N 02, заключенного между ООО “Северлифт“ и ООО “Северлифтсервис“.

К участию
в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное предприятие “Рассвет“ (далее - МП “Рассвет“).

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ООО “Северлифтсервис“ просит решение отменить.

Податель жалобы не согласен с выводом суда о том, что договор цессии является безвозмездным. По утверждению ответчика, спорный договор цессии был заключен в развитие договора от 01.04.2002 N 1, которым определены коммерческие отношения между ООО “Северлифт“ и ООО “Северлифтсервис“.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Архангельской области от 05.02.2002 по делу N А05-12634/01-663/4 утверждено мировое соглашение, заключенное между ООО “Северлифт“ и МП “Рассвет“. В соответствии с данным мировым соглашением МП “Рассвет“ обязуется погасить ООО “Северлифт“ задолженность, образовавшуюся по договору от 10.10.97 N 24 за оказанные услуги по техническому обслуживанию лифтового оборудования в жилом фонде МП “Рассвет“, зафиксированную в акте сверки взаимных расчетов от 16.01.2002, в размере 1528104 руб. 33 коп. на 15.01.2002.

Как следует из материалов дела, между ООО “Северлифт“ и ООО “Северлифтсервис“ заключен договор об уступке права требования от 23.04.2002 N 02. В соответствии с данным договором ООО “Северлифт“ передает ООО “Северлифтсервис“ право требования с МП “Рассвет“ задолженности в сумме 1528104 руб. 33 коп.

В обоснование недействительности названного договора ООО “Северлифт“ ссылается на безвозмездный характер сделки.

Принимая решение о признании оспариваемого договора недействительным, суд исходил из того, что договор цессии
носит безвозмездный характер и, следовательно, противоречит пункту 4 статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Что касается договора уступки требования, то ни законом, ни иными правовыми актами не предусмотрен его безвозмездный характер. Из существа оспариваемого договора также не вытекает его безвозмездность. Отсутствие в договоре сведений о размере платежа само по себе не свидетельствует о том, что стороны имели намерение передать право требования долга в качестве дара.

В силу пункта 2 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательным признаком договора дарения должно служить вытекающее из соглашения о цессии очевидное намерение передать право в качестве дара. Спорный договор цессии такого намерения не содержит.

К кассационной жалобе ООО “Северлифтсервис“ приложило договор от 01.04.2002 N 1, заключенный между ним и ООО “Северлифт“. Как утверждает податель жалобы, между ним и ООО “Северлифт“ на момент заключения оспариваемого договора цессии существовали “встречные денежные обязательства“ по названному договору, в связи с чем договор цессии не является безвозмездным.

В материалах дела отсутствует договор от 01.04.2002 N 1, а соответственно, он не был предметом исследования суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах следует признать оспариваемое решение суда недостаточно обоснованным и подлежащим отмене с передачей дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует оценить оспариваемый договор цессии на предмет соответствия его требованиям статей 423 и 575 Гражданского кодекса Российской Федерации в совокупности с договором от 01.04.2002 N 1.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд
Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 18.07.2003 по делу N А05-3956/03-172/3 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Председательствующий

НЕФЕДОВА О.Ю.

Судьи

МАРЬЯНКОВА Н.В.

ШПАЧЕВА Т.В.