Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 13.11.2003 N А52/1017/2003/2 Поскольку в соответствии с НК РФ услуги по обязательной сертификации продукции и по обязательной поверке средств измерения не являются объектами обложения НДС, суд пришел к обоснованному выводу о правомерности действий центра стандартизации по невключению в налогооблагаемый оборот суммы выручки, полученной за названные услуги, оказанные центром в рамках выполнения возложенных на него функций органа государственной власти.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 ноября 2003 года Дело N А52/1017/2003/2

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троицкой Н.В., судей Асмыковича А.В. и Ломакина С.А., при участии от федерального государственного учреждения “Псковский Центр стандартизации, метрологии и сертификации“ Кузнецовой Е.А. (доверенность от 05.05.03 N 44/361) и Орлова Н.П. (доверенность от 11.07.03 N 44/553), рассмотрев 12.11.03 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Пскову на решение от 30.05.03 (судья Орлов В.А.) и постановление апелляционной инстанции от 06.08.03 (судьи Падучих Н.М., Зотова И.М., Яковлев А.Э.) Арбитражного суда Псковской области по делу N А52/1017/2003/2,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное
государственное учреждение “Псковский Центр стандартизации, метрологии и сертификации“ (далее - Учреждение) обратилось в арбитражный суд Псковской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Пскову (далее - Инспекция) от 03.03.03 N 16-10/428 о привлечении к налоговой ответственности в части начисления 620413 рублей недоимки по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за август - декабрь 2001 года, 175195 рублей пеней и 120637 рублей штрафа.

Решением от 30.05.03 суд установил несоответствие оспариваемого решения требованиям статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и, применив положения пункта 4 статьи 170 НК РФ, признал его недействительным в части начисления Учреждению 537572 рублей недоимки, 173154 рублей пеней и 106425 рублей штрафа.

Апелляционная инстанция постановлением от 06.08.03 оставила решение суда без изменений, отклонив доводы жалобы налогового органа.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить принятые по делу судебные акты и отказать Учреждению в удовлетворении его заявления. По мнению налогового органа, заявитель правомерно привлечен к налоговой ответственности за неуплату 620413 рублей НДС в результате нарушения пункта 1 статьи 146, пункта 1 статьи 162, пункта 4 статьи 170, статей 171 и 172 НК РФ, а суды первой и апелляционной инстанций неправомерно применили к спорным правоотношениям положения подпункта 4 пункта 2 статьи 146 НК РФ. При этом Инспекция считает, что выручка, полученная Учреждением от реализации услуг по обязательной поверке средств измерения и по обязательной сертификации продукции и услуг, подлежит налогообложению, так как Законом Российской Федерации от 27.04.93 N 4871-1 “Об обеспечении единства измерений“ (далее - Закон N 4871-1) и Законом Российской
Федерации от 10.06.93 N 5151-1 “О сертификации продукции и услуг“ (далее - Закон N 5151-1) “исключительные полномочия по оказанию данных услуг на кого-либо не возложены“, а “в систему сертификации могут входить организации независимо от форм собственности, в том числе общественные объединения“.

Стороны в установленном порядке извещены о месте и времени слушания дела, однако представитель Инспекции в судебное заседание не явился, поэтому жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В судебном заседании представители Учреждения просили оставить жалобу без удовлетворения, считая принятые по делу судебные акты законными.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы Инспекции, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, установила следующее.

Согласно акту от 06.02.03 N 15-09/78 Инспекция провела выездную проверку соблюдения Учреждением налогового законодательства в период с 01.01.99 по 31.09.02, в ходе которой выявила ряд налоговых правонарушений. В частности, налогоплательщику вменено в вину нарушение пункта 1 статьи 146, пункта 1 статьи 162, пункта 4 статьи 170 и статей 171 - 172 НК РФ, что повлекло неуплату 620413 рублей НДС за август - декабрь 2001 года. Вывод налогового органа основан на том, что Учреждение неправомерно не включило в налогооблагаемый оборот выручку, полученную за оказанные им услуги организациям по обязательной сертификации продукции и услуг и по обязательной поверке средств измерения, не уплачивало НДС с сумм авансовых платежей, полученных по этим услугам, и неправомерно предъявляло к вычету в полном объеме суммы налога, уплаченные по товарам, работам и услугам (пункт 2.3 акта проверки).

Принятым по результатам проверки решением от 03.03.03 N 16-10/428 Инспекция начислила Учреждению по указанному эпизоду 620413 рублей НДС за
август - декабрь 2001 года и 175195 рублей пеней, а также привлекла его к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде взыскания 120637 рублей штрафа.

Кассационная инстанция считает, что названное решение налогового органа в оспариваемой части не соответствует нормам налогового законодательства и нарушает права Учреждения.

В пункте 2 статьи 146 НК РФ приведен исчерпывающий перечень операций, которые в порядке исключения из положений пункта 1 этой статьи, определяющего объект налогообложения, не признаются реализацией товаров (работ, услуг) в целях главы 21 Налогового кодекса. К таким операциям согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 46 НК РФ (в редакции Федерального закона от 05.08.2000 N 118-ФЗ) относится выполнение работ (оказание услуг) органами, входящими в систему органов государственной власти и органов местного самоуправления, в рамках выполнения возложенных на них функций в случае если обязательность выполнения указанных работ (оказания услуг) установлена законодательством Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации, актами органов местного самоуправления.

В данном случае суд установил и Инспекция не оспаривает, что заявитель является федеральным государственным учреждением и территориальным подразделением Государственного комитета Российской Федерации по стандартизации и метрологии (далее - Госстандарт России).

Вместе с тем в соответствии с пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 09.11.98 N 1320 Госстандарт России является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим межотраслевую координацию и функциональное регулирование в области стандартизации, метрологии и сертификации. Основная задача Госстандарта России в силу Положения о нем, утвержденного постановлением Правительства РФ от 07.05.98 N 498, - метрологический контроль и надзор, что соответствует статье 20 Закона N 4871-1, согласно которой государственный метрологический контроль и надзор осуществляются должностными лицами Госстандарта России.
При этом из статьи 12 названного закона следует, что метрологический контроль включает в себя поверку средств измерений.

КонсультантПлюс: примечание. В оригинале документа, видимо, допущена опечатка: вместо “от 07.05.98 N 498“ имеется в виду “от 07.05.99 N 498“.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 7 Закона N 5151-1 организация и проведение работ по обязательной сертификации возлагаются на специально уполномоченный федеральный орган исполнительной власти в области сертификации (Госстандарт России), а в случаях, предусмотренных законодательными актами Российской Федерации в отношении отдельных видов продукции, могут быть возложены на другие федеральные органы исполнительной власти.

Таким образом, следует признать обоснованным вывод суда о том, что Учреждение правомерно в период с августа по декабрь 2001 года не включало в налогооблагаемый оборот суммы выручки, полученной за оказанные им в рамках выполнения возложенных на них функций органа государственной власти услуги по обязательной сертификации продукции и услуг и по обязательной поверке средств измерения, которые в силу подпункта 4 пункта 2 статьи 146 НК РФ в редакции Федерального закона от 05.08.2000 N 118-ФЗ не признаются объектом налогообложения.

Довод Инспекции об отсутствии у заявителя исключительных полномочий на оказание таких услуг несостоятелен, поскольку изменения в подпункт 4 пункта 2 статьи 146 НК РФ относительно замены слова “функций“ на “исключительных полномочий в определенной сфере деятельности“ внесены Федеральным законом от 29.05.02 N 57-ФЗ, который не подлежит применению к спорным правоотношениям.

Неправомерны и доводы Инспекции о нарушении Учреждением подпункта 2 пункта 1 статьи 162 НК РФ, что повлекло неуплату НДС за август - декабрь 2001 года с сумм авансовых платежей, полученных в счет предстоящего оказания услуг по обязательной сертификации
и по обязательной поверке средств измерения, так как согласно пункту 2 статьи 162 НК РФ положения пункта 1 этой статьи не применяются в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), которые не подлежат налогообложению, в том числе и в порядке подпункта 4 пункта 2 статьи 146 НК РФ.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы Инспекции, а принятые по делу судебные акты считает законными и обоснованными.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 30.05.03 и постановление апелляционной инстанции от 06.08.03 Арбитражного суда Псковской области по делу N А52/1017/2003/2 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Пскову Псковской области - без удовлетворения.

Председательствующий

ТРОИЦКАЯ Н.В.

Судьи

АСМЫКОВИЧ А.В.

ЛОМАКИН С.А.