Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 11.11.2003 N А56-6192/03 Неправомерен отказ ИМНС в возмещении НДС, мотивированный отсутствием на экспортном контракте отметки банка о постановке договора на расчетное обслуживание, поскольку такое требование к оформлению представляемых в инспекцию документов НК РФ не предусмотрено.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 ноября 2003 года Дело N А56-6192/03

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кочеровой Л.И., судей Дмитриева В.В., Зубаревой Н.А., при участии от общества с ограниченной ответственностью “НПП Нотех“ бухгалтера Маркова Т.А. (доверенность от 10.11.02), адвоката Цепенок Ж.В. (доверенность от 12.02.03 N 6), от Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 9 по Санкт-Петербургу Роговой Т.Ю. (доверенность от 11.07.03 N 03-05/234), рассмотрев 05.11.03 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 9 по Санкт-Петербургу на решение от 26.05.03 (судья Орлова Е.А.) и постановление апелляционной
инстанции от 11.08.03 (судьи Бойко А.Е., Кожемякина Е.В., Несмиян С.И.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-6192/03,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “НПП Нотех“ (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Центральному району Санкт-Петербурга (после реорганизации - Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 9 по Санкт-Петербургу; далее - налоговая инспекция, инспекция) от 20.12.02 N 28/63 и обязании ее возместить путем возврата обществу из бюджета 294932 руб. налога на добавленную стоимость за август 2002 года. Обществом также заявлено о взыскании с инспекции 5334 руб. судебных издержек на оплату услуг адвоката.

Решением суда от 26.05.03 заявленные обществом требования удовлетворены полностью.

Постановлением апелляционной инстанции от 11.08.03 решение суда изменено в связи с реорганизацией инспекции в Межрайонную инспекцию Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 9 по Санкт-Петербургу и в части взыскания судебных издержек. С инспекции взыскано 10134 руб. на оплату услуг адвоката.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить судебные акты как принятые с нарушением норм материального права и отказать в удовлетворении заявленных обществом требований. По мнению подателя жалобы, общество нарушило подпункт 1 пункта 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), представив в налоговый орган договор без отметки банка о постановке договора на расчетное обслуживание. Инспекция считает, что налогоплательщиком не соблюдены и требования подпункта 2 пункта 1 статьи 165 НК РФ, поскольку представленная выписка банка не подтверждает фактическое поступление денежных средств от иностранного покупателя. Общество,
по мнению налогового органа, не подтвердило наличие этого покупателя и его статус как иностранного лица. Кроме того, налоговый орган в жалобе указал, что судебные издержки на оплату услуг адвоката, так же как и государственная пошлина, не подлежат взысканию с налогового органа.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель общества сослался на их необоснованность. Также представитель общества просил дополнительно взыскать 7000 руб. расходов на оплату услуг адвоката за ведение дела в суде кассационной инстанции.

Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Из материалов дела следует, что в сентябре 2002 года заявитель представил в налоговую инспекцию декларацию по налогу на добавленную стоимость по ставке 0 процентов за август 2002 года, а также документы, подтверждающие обоснованность применения этой ставки налога и налоговых вычетов за указанный период. Налоговая инспекция провела камеральную проверку налоговой декларации и документов.

Решением от 20.12.02 N 28/63 налоговая инспекция отказала налогоплательщику в возмещении из бюджета 294932 руб. налога на добавленную стоимость за август 2002 года.

В обоснование отказа в возмещении налога в оспариваемой сумме налоговая инспекция сослалась на следующие обстоятельства: на договорах поставки товаров отсутствует штамп банка “Контракт принят на расчетное обслуживание“; платежное поручение не подтверждает фактическое поступление денежных средств от иностранного покупателя; оплата за товар произведена через банк, не указанный в договоре поставки.

Общество не согласилось с решением инспекции и обжаловало его в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования общества, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Право налогоплательщика на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета и порядок реализации этого права при экспорте товаров
(работ, услуг) установлены пунктом 4 статьи 176 НК РФ. В силу названной нормы для подтверждения права на возмещение налога на добавленную стоимость налогоплательщик обязан представить в налоговый орган декларацию по ставке 0 процентов и предусмотренные статьей 165 НК РФ документы, а именно: контракт (копию контракта) налогоплательщика с иностранным покупателем; выписку банка, подтверждающую фактическое поступление выручки от иностранного покупателя; грузовую таможенную декларацию (ее копию) и копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товара за пределы Российской Федерации.

Из приведенных норм следует, что статьей 165 НК РФ не предусмотрены такие требования к контракту, как наличие на контракте (копии контракта), предоставляемом в налоговый орган, отметки банка о постановке контракта на расчетное обслуживание. Названной статьей не установлены и конкретные требования к порядку оформления выписки банка, свидетельствующей о зачислении денежных средств на счет экспортера.

Следовательно, доводы налоговой инспекции о несоответствии контракта и выписок банка, представленных обществом вместе с декларацией в налоговый орган, требованиям статьи 165 кодекса не основаны на законе.

Судом установлено и материалами дела подтверждается представление налогоплательщиком в налоговый орган полного пакета документов для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов, в том числе и выписки банка о поступлении валютной выручки на счет налогоплательщика. На копии контракта имеется отметка банка о его постановке на расчетное обслуживание. Кроме того, налогоплательщиком представлена копия паспорта сделки, который оформляется банком только на основании представленного в банк контракта.

Не принимается судом кассационной инстанции и довод налоговой инспекции о том, что общество не подтвердило наличие иностранного покупателя и его статус как иностранного лица, поскольку в материалах дела
имеется контракт с иностранным покупателем - ООО “Колор-Элакс“ (Украина), паспорт сделки, согласно которому обслуживающий банк как агент валютного контроля контролирует исполнение этого контракта обеими сторонами, грузовые таможенные декларации с надлежащими отметками таможенных органов, подтверждающие экспорт товара именно в адрес этого иностранного покупателя, а налоговый орган в обоснование своих доводов не представил ни одного доказательства, свидетельствующего об отсутствии такого юридического лица.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что суды первой и апелляционной инстанций сделали обоснованный вывод о том, что у налогового органа не было правовых оснований для отказа обществу в возмещении 294932 руб. налога на добавленную стоимость за август 2002 года.

Кассационной инстанцией отклоняется и довод инспекции о невозможности взыскания с нее судебных издержек.

В силу пункта 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) налоговая инспекция, являясь лицом, участвующим в деле, несет процессуальные обязанности, предусмотренные названным кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 6 статьи 13 АПК РФ аналогия закона применяется арбитражным судом только в случаях, если спорное отношение прямо не урегулировано федеральным законом и другими нормативными правовыми актами.

Поскольку в данном случае порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, урегулирован главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, аналогия закона не может быть применена.

Кассационная инстанция в судебном заседании рассмотрела заявление общества о взыскании с налогового органа 7000 руб. судебных издержек, понесенных в связи с оплатой услуг
адвоката, принимавшего участие в рассмотрении дела в настоящем судебном заседании. Руководствуясь пунктами 1, 2 и 5 статьи 110 АПК РФ, суд полагает, что названная сумма судебных издержек подлежит взысканию частично, в размере 3000 руб., то есть в разумных пределах.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (подпункт 1 пункта 1), 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление апелляционной инстанции от 11.08.03 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-6192/03 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 9 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью “НПП Нотех“ с Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 9 по Санкт-Петербургу судебные издержки в сумме 3000 руб.

Председательствующий

КОЧЕРОВА Л.И.

Судьи

ДМИТРИЕВ В.В.

ЗУБАРЕВА Н.А.