Решение Арбитражного суда Московской области от 18.10.2004, 11.10.2004 по делу N А41-К2-15416/04 Непредставление в установленный срок налогоплательщиком (налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных Налоговым кодексом РФ и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет привлечение к налоговой ответственности.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИИменем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
18 октября 2004 г. Дело N А41-К2-15416/0411 октября 2004 г. - объявлено “
(извлечение)
Арбитражный суд Московской области в составе: председательствующего судьи М., протокол судебного заседания вел М., рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению) ИМНС РФ по городу Дмитрову Московской области к ПБОЮЛ Б. о взыскании 550 руб., при участии в заседании от истца: И. - представитель по доверенности от 30.12.2003; от ответчика: нет (извещен),
УСТАНОВИЛ:
ИМНС РФ по городу Дмитрову Московской области обратилась в арбитражный суд с иском к ПБОЮЛ Б. о взыскании 550 руб. штрафа за непредставление в установленный срок налоговому органу сведений о доходах физических лиц (форма 2 НДФЛ) по решению от 20 апреля 2004 года N 06-7.
Определение суда направлялось ответчику по адресу, указанному в заявлении, и был извещен согласно уведомлению N 80462. Явку своего представителя в судебное заседание ответчик не обеспечил.
Дело рассматривается в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика.
В судебном заседании представитель истца поддержал свои требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил:
ИМНС РФ по городу Дмитрову Московской области в соответствии со ст. 88 НК РФ была проведена камеральная налоговая проверка представленных ПБОЮЛ Б. сведений о доходах физических лиц (формы N 2 НДФЛ).
В результате проведенной проверки установлено, что ПБОЮЛ Б. несвоевременно представил сведения о доходах физических лиц (форма 2 НДФЛ) за 2003 год в налоговый орган. Согласно дате на сведениях в налоговый орган данные сведения поступили 02.04.2004.
То есть налоговому органу представлены документы налогоплательщиком с нарушением установленного законодательством срока.
На основании выявленного факта непредставления в установленный срок сведений о доходах физических лиц (форма 2 НДФЛ) 20 апреля 2004 года руководителем ИМНС РФ по городу Дмитрову Московской области вынесено решение N 06-7 о привлечении ответчика к налоговой ответственности в соответствии с п. 1 ст. 126 НК РФ. Сумма налоговых санкций составила 550 рублей (50 рублей х 2 документа).
Налоговым органом в силу ст. 104 НК РФ в адрес налогоплательщика было направлено требование N 956 от 20 апреля 2004 года об уплате штрафа до 6 мая 2004 года. Поскольку срок исполнения требования истек, а ответчик добровольно штраф не уплатил, ИМНС РФ по городу Дмитрову Московской области обратилась в арбитражный суд с иском о принудительном взыскании суммы штрафа.
Суд находит исковые требования Налоговой инспекции обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:
согласно ст. 23 НК РФ налогоплательщик обязан уплачивать законно установленные налоги, а также предоставлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые он должен платить.
В силу п. 1 ст. 24 НК РФ налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с Налоговым кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет (внебюджетные фонды) налога.
Из данной нормы следует, что ПБОЮЛ Б. является налоговым агентом.
Подпунктом 4 пункта 3 статьи 24 НК РФ установлена обязанность налогового агента представлять в налоговый орган по месту своего учета документы, необходимые для осуществления контроля за правильностью исчисления, удержания и перечисления налогов.
Согласно ст. 226 НК РФ российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 данной статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога на доходы физических лиц, исчисленную в соответствии со ст. 224 НК РФ, с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей.
Пункт 2 статьи 226 НК РФ устанавливает, что исчисление сумм и уплата налога производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со статьями 214.1, 227, 228 Кодекса.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 228 НК РФ физические лица исходя из сумм, полученных от продажи имущества, принадлежащего им на праве собственности, самостоятельно производят исчисление и уплату налога.
Согласно п. 1, п. 2 ст. 230 НК РФ налоговые агенты ведут учет доходов, полученных от них физическими лицами в налоговом периоде, по форме, которая установлена МНС РФ. Налоговые агенты представляют в налоговый орган по месту своего учета сведения о доходах физических лиц этого налогового периода и суммах исчисленных и удержанных в этом налоговом периоде налогов ежегодно не позднее 1 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом, по форме, утвержденной МНС РФ.
Из материалов дела следует, что ответчиком в установленный срок не направлены в налоговый орган 11 документов: сведения о доходах физических лиц за 2003 год. Срок представления указанных сведений 01.04.2004, сведения поступили 1.04.2004.
В соответствии с п. 1 ст. 126 НК РФ непредставление в установленный срок налогоплательщиком (налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных Налоговым кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 50 рублей за каждый непредставленный документ.
Суд полагает, что факт совершения налогового правонарушения и вина ответчика в его совершении подтверждаются указанными выше материалами дела.
Таким образом, Налоговая инспекция правомерно квалифицировала действия ответчика по непредставлению в установленный срок сведений о доходах физических лиц (форма 2 НДФЛ) по п. 1 ст. 126 НК РФ и обоснованно вынесла решение о взыскании с ответчика штрафа за данное налоговое правонарушение. Размер штрафа определен правильно.
Однако в Постановлениях от 15.07.99 N 11-П, от 11.03.98 N 8-П и от 12.05.98 N 14-П Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что санкции должны отвечать вытекающим из Конституции РФ требованиям справедливости и соразмерности.
Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств.
Суд полагает, что поскольку из материалов дела не усматривается прямой умысел ПБОЮЛ Б. на совершение правонарушения, то сумма штрафа несоразмерна совершенному правонарушению. Кроме того, просрочка представления составила 1 день. Эти обстоятельства суд в соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 112 НК РФ признает смягчающими и уменьшает с учетом п. 3 ст. 114 НК РФ размер штрафа до 275 руб. В остальной части иска суд отказывает.
В соответствии со ст. 110 НК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика.
Руководствуясь ст. ст. 102, 110, 167 - 170, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
иск удовлетворить.
Взыскать с Б. - предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, зарегистрированного 13.12.2000 Московской областной регистрационной палатой (свидетельство 50:04:04451) и проживающего по адресу: Московская область, Дмитровский р-н, пос. Ново-Синьково, д. 41, кв. 57, в пользу ИМНС РФ по городу Дмитрову Московской области штраф в размере 275 рублей с зачислением указанной суммы в соответствующие бюджеты, а также в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 100 рублей.
В остальной части иска отказать.
Выдать исполнительные листы в соответствии со ст. 319 АПК РФ.
Решение может быть обжаловано в соответствии со ст. 181 АПК РФ.