Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 11.11.2003 N А52/822/2003/2 Суд правомерно отказал ИМНС в иске о взыскании с предпринимателя доначисленных сумм единого налога на вмененный доход и пеней, отклонив довод инспекции о том, что предприниматель при расчете налога занизил физический показатель, определяющий величину базовой доходности, так как ИМНС не доказала, что предприниматель в спорный период использовал в хозяйственной деятельности площадь большего размера, чем указал в расчете.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 ноября 2003 года Дело N А52/822/2003/2

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Зубаревой Н.А., судей Кочеровой Л.И., Никитушкиной Л.Л., при участии от Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Великие Луки Псковской области Козакова М.П. (доверенность от 04.10.2002 N 02-17/12658), от индивидуального предпринимателя Трофимовой С.А. - Спиридонова В.А. (доверенность от 07.04.2003), рассмотрев 11.11.2003 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Великие Луки Псковской области на решение от 19.05.2003 (судья Орлов В.А.) и постановление апелляционной инстанции от 23.07.2003 (судьи Падучих Н.М., Героева Н.В.,
Леднева О.А.) Арбитражного суда Псковской области по делу N А52/822/2003/2,

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Великие Луки Псковской области (далее - налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Ф.И.О. 4241,14 руб. недоимки по единому налогу на вмененный доход, 176,97 руб. пеней и 848,22 руб. штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), на основании решения налогового органа от 09.12.2002 N 07-03/2521дсп.

Индивидуальный предприниматель Трофимова С.А. обратилась в Арбитражный суд Псковской области со встречным заявлением о признании недействительным решения налоговой инспекции от 09.12.2002 N 07-03/2521дсп и незаконным требования налогового органа от 09.12.2002 N 536.

Решением суда от 19.05.2003, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 23.07.2003, решение налоговой инспекции от 09.12.2002 N 07-03/2521дсп о привлечении предпринимателя Трофимовой С.А. к налоговой ответственности и требование об уплате налога от 09.12.2002 N 536 признаны недействительными. Налоговому органу в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение суда от 19.05.2003 и постановление апелляционной инстанции от 23.07.2003 и удовлетворить ее требования. По мнению подателя жалобы, судом нарушены нормы материального права.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель указывает на законность и обоснованность судебных актов.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, индивидуальным предпринимателем Трофимовой С.А. 28.08.2002 представлен в налоговую инспекцию расчет единого налога на вмененный доход, полученный от осуществления розничной торговли с применением ККМ, за 4-й квартал 2002 года в сумме 2953,67 руб., а также договор аренды помещения и договор-соглашение.

Сумма единого налога на вмененный доход за
ноябрь - декабрь 2002 года предпринимателем Трофимовой С.А. уплачена в полном объеме (свидетельство об уплате единого налога на вмененный доход от 04.07.2002 серии 602507 N 2443).

Налоговой инспекцией 19.11.2002 проведена камеральная проверка представленных предпринимателем декларации и документов, результаты которой оформлены сообщением от 21.11.2002 (листы дела 5 - 6). В ходе проверки налоговый орган пришел к выводу, что предприниматель Трофимова С.А. в расчете единого налога на вмененный доход за 4-й квартал 2002 года занизила физический показатель, определяющий величину базовой доходности, занизив тем самым размер налога. При этом налоговая инспекция не приняла в качестве доказательства уменьшения торговой площади до 17 кв.м договор-соглашение с МП “Дом торговли“ со ссылкой на то, что он не заменяет передаточный акт и не согласован с КУМИ.

По результатам проверки налоговая инспекция решением от 09.12.2002 N 07-03/2521дсп привлекла Трофимову С.А. к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде 848,22 руб. штрафа. Данным решением предпринимателю доначислены 4241,14 руб. единого налога на вмененный доход и 176,97 руб. пеней.

В связи с неуплатой Трофимовой С.А. доначисленных сумм налога и пеней, а также штрафа в срок, указанный в требовании, налоговая инспекция обратилась с заявлением в арбитражный суд.

Порядок исчисления единого налога на вмененный доход на территории Псковской области установлен статьей 6 Закона Псковской области от 31.12.98 N 20-оз “О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности“ (далее - Закон). Согласно пунктам 1 и 2 статьи 6 Закона размер вмененного дохода по розничной торговле определяется в зависимости от площади, используемой в хозяйственной деятельности. Общей площадью, используемой в хозяйственной деятельности, считается основная
торговая площадь и складская площадь, с которой ведется розничная торговля.

Пунктом 5 статьи 6 Закона установлено, что при изменении количественного выражения физических показателей, определяющих величину базовой доходности и коэффициентов, используемых для исчисления единого налога, производится перерасчет уплаченной суммы единого налога с момента представления плательщиком уточненного расчета в налоговые органы.

Судом первой и апелляционной инстанций установлено, что индивидуальным предпринимателем Трофимовой С.А. представлены необходимые документы, подтверждающие обоснованность изменения размера физического показателя (площади, используемой для хозяйственной деятельности), повлекшего уменьшение размера единого налога на вмененный доход. В заседание суда предпринимателем был представлен как подлинный договор аренды помещения, используемого для розничной торговли, в котором арендуемая площадь с 01.07.2002 уменьшена до 17 кв.м, так и акты приема-передачи спорного помещения. Письмом КУМИ города Великие Луки от 07.07.2003 N 640 (лист дела 96) также подтверждено внесение изменений в договор аренды от 29.12.2001 N 368 в части уменьшения арендуемой торговой площади Трофимовой С.А. до 17 кв.м. Данный договор не признан в установленном порядке недействительным.

Согласно пункту 6 статьи 108 НК РФ обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Налоговой инспекцией не представлено доказательств того, что предприниматель Трофимова С.А. использовала в хозяйственной деятельности в спорный период площадь большего размера, чем указала в расчете единого налога на вмененный доход.

При таких обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой и апелляционной инстанций, отмены судебных актов и удовлетворения жалобы налоговой инспекции у кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от
19.05.2003 и постановление апелляционной инстанции от 23.07.2003 Арбитражного суда Псковской области по делу N А52/822/2003/2 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Великие Луки Псковской области - без удовлетворения.

Председательствующий

ЗУБАРЕВА Н.А.

Судьи

КОЧЕРОВА Л.И.

НИКИТУШКИНА Л.Л.