Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 10.11.2003 N А52/1136/2003/2 Поскольку право налогоплательщика на возмещение НДС, уплаченного при приобретении основных средств, возникает с момента постановки последних на баланс, а материалами дела подтверждается, что приобретенное в 2000 году имущество было учтено организацией в качестве основных средств только в 2002 году, ИМНС правомерно начислила организации недоимку по НДС, пени и штраф за 2000 - 2001 годы.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 ноября 2003 года Дело N А52/1136/2003/2

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кочеровой Л.И., судей Дмитриева В.В., Зубаревой Н.А., при участии от закрытого акционерного общества “Евро-Керамика“ юрисконсульта Кондрашова А.А. (доверенность от 07.04.03 N 29), главного бухгалтера Князевой Н.И. (доверенность от 30.03.03 N 760), от Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 7 по Псковской области Климонтовой Т.Е. (доверенность от 14.07.03 N 18), Хурват Н.А. (доверенность от 14.07.03 N 19), рассмотрев 05.11.03 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 7 по Псковской области
на решение Арбитражного суда Псковской области от 07.07.03 по делу N А52/1136/2003/2 (судья Радионова И.М.),

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество “Евро-Керамика“ (далее - общество, ЗАО “Евро-Керамика“) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 7 по Псковской области (далее - налоговая инспекция, инспекция) от 22.04.03 N 370-дсп о привлечении общества к ответственности за нарушения налогового законодательства.

Решением суда от 07.07.03 требования общества удовлетворены.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе налоговая инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить судебное решение и отказать ЗАО “Евро-Керамика“ в удовлетворении требований.

Законность решения суда проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела усматривается, что налоговая инспекция провела выездную проверку соблюдения обществом налогового законодательства за период с 01.10.99 по 31.12.01. По результатам проверки инспекцией составлен акт от 06.11.02 N 759-дсп, на основании которого принято решение от 22.04.03 N 370-дсп о привлечении общества к ответственности, установленной пунктом 1 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и пунктом 1 статьи 122 НК РФ, а также о начислении налогов на прибыль, на добавленную стоимость, на пользователей автомобильных дорог, на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы, пеней по этим налогам и налогам с продаж и на доходы физических лиц.

Общество частично не согласилось с принятым налоговым органом решением и обжаловало его в арбитражный суд.

Так, в ходе проверки налоговая инспекция установила, что ЗАО “Евро-Керамика“ в 2000 и 2001 годах неправомерно предъявило к вычету налог на добавленную стоимость, уплаченный продавцам за приобретенное имущество, не поставленное в установленном
порядке на учет в качестве основных средств. Затраты, связанные с приобретением этого имущества, без налога на добавленную стоимость числились на счете 08 “Капитальные вложения“. Указанное нарушение привело к неуплате налога на добавленную стоимость в отдельные налоговые периоды и к его переплате в тех налоговых периодах, когда названное имущество оприходовано обществом в качестве основных средств. Из материалов дела усматривается, что инспекция в связи с установленным нарушением доначислила налог на добавленную стоимость, пени по этому налогу и привлекла общество к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ. При этом суммы налога, подлежащего уплате, пеней и штрафа рассчитаны инспекцией с учетом наличия у общества права на налоговые вычеты в тех периодах, когда имущество фактически оприходовано обществом в качестве основных средств на счете 01.

Суд первой инстанции удовлетворил требования общества по этому эпизоду, ссылаясь на то, что фактически имущество использовалось налогоплательщиком как основные средства.

Кассационная инстанция считает, что решение суда в этой части подлежит отмене, а жалоба налогового органа - удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 7 Закона Российской Федерации “О налоге на добавленную стоимость“, действовавшего до 01.01.01, суммы налога, уплаченные при приобретении основных средств и нематериальных активов, в полном объеме вычитаются из сумм налога, подлежащих взносу в бюджет, в момент принятия на учет основных средств и нематериальных активов.

С 01.01.01 пунктом 1 статьи 172 НК РФ установлено, что вычеты сумм налога, предъявленных продавцами налогоплательщику при приобретении основных средств и (или) нематериальных активов, производятся в полном объеме после принятия на учет данных основных средств и (или) нематериальных активов.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 Положения по
бухгалтерскому учету “Учет основных средств“, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 03.09.97 N 65н (далее - ПБУ 6/97), а также пунктом 5 Положения по бухгалтерскому учету “Учет основных средств“, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.01 N 26н (далее - ПБУ 6/01), к основным средствам относятся здания, сооружения, рабочие и силовые машины и оборудование, измерительные и регулирующие приборы и устройства, вычислительная техника, транспортные средства, инструмент, производственный и хозяйственный инвентарь и принадлежности, рабочий, продуктивный и племенной скот, многолетние насаждения, внутрихозяйственные дороги и прочие соответствующие объекты.

В составе основных средств учитываются также: капитальные вложения на коренное улучшение земель (осушительные, оросительные и другие мелиоративные работы); капитальные вложения в арендованные объекты основных средств; земельные участки, объекты природопользования (вода, недра и другие природные ресурсы).

Пунктом 1.2 ПБУ 6/97 и пунктом 3 ПБУ 6/01 предусмотрено, что приведенные положения не применяются в отношении:

- машин, оборудования и иных аналогичных предметов, числящихся как готовые изделия на складах организаций-изготовителей, как товары - на складах организаций, осуществляющих торговую деятельность;

- предметов, сданных в монтаж или подлежащих монтажу, находящихся в пути;

- капитальных и финансовых вложений.

В данном случае ЗАО “Евро-Керамика“ до постановки на учет основных средств фактически посчитало таковыми капитальные вложения, направленные на приобретение имущества, сумма которых отражена обществом на счете 08, и необоснованно предъявило к возмещению из бюджета налог на добавленную стоимость, уплаченный продавцам имущества. Проведение указанных операций противоречит пункту 1.2 ПБУ 6/97, пункту 3 ПБУ 6/01, пункту 2 статьи 7 Закона Российской Федерации “О налоге на добавленную стоимость“ и пункту 1 статьи 172 НК РФ. Из акта проверки и приложения N 1
к нему усматривается, что некоторые объекты не принимались на учет как основные средства в течение от 5 до 12 месяцев, часть объектов, приобретенных в 2000 году, даже по состоянию на 31.12.01 не поставлена на учет как основные средства, а пожарное депо вообще не введено обществом в эксплуатацию.

При таких обстоятельствах налоговым органом обоснованно начислены по этому эпизоду налог на добавленную стоимость, пени и санкции. Следовательно, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения заявления общества в указанной части.

Из материалов дела усматривается, что в ходе проверки инспекцией доначислен налог на добавленную стоимость в связи с неправомерным его предъявлением к возмещению из бюджета из-за ненадлежащего оформления счетов-фактур от 07.03.01 N 54 (поставщик - ООО “Персей“) и от 27.09.01 N 64 (поставщик - ООО “Инвест Кэпитал Маркет“). По мнению инспекции, названные счета-фактуры составлены с нарушением требований статьи 169 НК РФ, а следовательно, не могут быть приняты как основание для налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость. Судом установлено и материалами дела подтверждается, что счета-фактуры от 07.03.01 N 54 и от 27.09.01 N 64 заполнены в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ. За достоверность содержания сведений, указанных в счетах-фактурах, должно нести ответственность лицо, заполняющее эти документы, то есть поставщик. Из счета-фактуры ООО “Персей“ от 07.03.01 N 54 усматривается, что на печати поставщика указано его место нахождения: Ленинградская область, г. Выборг, а в строке “Поставщик“ - г. Санкт-Петербург. Из объяснений общества следует, что товар приобретен у ООО “Персей“ со склада, расположенного в Санкт-Петербурге. В счете-фактуре ООО “Инвест Кэпитал Маркет“ от 27.09.01 N 64
допущена ошибка при указании ИНН покупателя, то есть ЗАО “Евро-Керамика“. Общество не оспаривает получение товара по этому счету-фактуре, товар оприходован и оплачен поставщику, поэтому суд признал несущественным такое нарушение в заполнении счета-фактуры.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает, что суд правильно оценил фактические обстоятельства дела по этому эпизоду и обоснованно признал решение налогового органа в указанной части недействительным.

В ходе проверки налоговым органом не принят к возмещению налог на добавленную стоимость, уплаченный поставщикам ООО “Инвест Кэпитал Маркет“, ООО “Брайс-Трейд“, ООО “Ластинфо“ при осуществлении наличных расчетов за приобретенный товар. Основанием непринятия к возмещению налога явилось ненадлежащее оформление квитанций к приходным кассовым ордерам. В квитанциях не указаны порядковые номера и фамилии главного бухгалтера и кассира, подписавших эти квитанции.

При рассмотрении этого эпизода суд сделал вывод о незначительности нарушений в оформлении квитанций к приходным кассовым ордерам и об отсутствии у инспекции оснований в связи с этим для доначисления налога на добавленную стоимость в размере 359885 руб. Суд также указал, что фактически товар от названных поставщиков получен, оприходован и оплачен вместе с налогом на добавленную стоимость. Кассационная инстанция не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции по этому эпизоду, так как указанные операции проведены обществом по счетам бухгалтерского учета, а недостатки в оформлении названных квитанций устранены. Общество представило в налоговую инспекцию до принятия оспариваемого решения надлежащим образом оформленные квитанции, и это обстоятельство не оспаривается налоговым органом.

В ходе проверки инспекцией доначислено обществу 2111532 руб. налога на добавленную стоимость в связи с осуществлением расчетов за приобретенный товар с поставщиками - ООО “Инвест Кэпитал Маркет“ и ООО “Ластинфо“, векселями третьего
лица - ООО “Асткон-2000“. Инспекция считает, что ЗАО “Евро-Керамика“ неправомерно предъявило к возмещению из бюджета налог на добавленную стоимость, уплаченный названным поставщикам, поскольку фактически не понесло затрат на приобретение векселей у ООО “Асткон-2000“. Вторым основанием для доначисления обществу налога в указанной сумме явилось то обстоятельство, что ООО “Асткон-2000“, ООО “Инвест Кэпитал Маркет“ и ООО “Ластинфо“ не исполняют свои обязательства по уплате налогов и не сдают в налоговые органы отчетность, предусмотренную законодательством о бухгалтерском учете и налоговым законодательством.

Налоговой проверкой установлено, что ЗАО “Евро-Керамика“ на основании договоров купли-продажи от 14.06.01 N 013/В, от 10.07.01 N 014/В, от 14.08.01 N 015/в, заключенных с ООО “Асткон-2000“, приобрело простые векселя этой организации номинальной стоимостью 4100000 руб., 2480000 руб., 3800000 руб. и 2300000 руб. Между ЗАО “Евро-Керамика“ и ООО “Асткон-2000“ также заключены договоры займа, где ООО “Асткон-2000“ является заимодавцем. Фактически заемные средства на расчетный счет либо в кассу общества заимодавцем не вносились. Далее ЗАО “Евро-Керамика“ и ООО “Асткон-2000“ проводят взаимозачет. Задолженность общества перед ООО “Асткон-2000“ за приобретенные простые векселя погашается заемными средствами. Все указанные операции общество отражает по счетам бухгалтерского учета, в результате чего у общества числится задолженность перед ООО “Асткон-2000“ по договорам займа. Как пояснил представитель общества в судебном заседании кассационной инстанции, указанная задолженность погашена после проведения налоговой проверки и принятия налоговым органом оспариваемого по данному делу решения.

Приобретенными таким образом векселями ЗАО “Евро-Керамика“ оплатило поставщикам вместе с налогом на добавленную стоимость полученные материальные ценности.

Кассационная инстанция считает, что суд, удовлетворяя требования налогоплательщика по этому эпизоду, правильно применил пункты 1 и 2 статьи 171 НК РФ, пункты
1 и 2 статьи 172 НК РФ, а также обоснованно руководствовался положениями, содержащимися в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.01 N 3-П.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено этой статьей, суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

При использовании налогоплательщиком собственного имущества (в том числе векселя третьего лица) в расчетах за приобретенные им товары (работы, услуги) суммы налога, фактически уплаченные налогоплательщиком при приобретении указанных товаров (работ, услуг), исчисляются исходя из балансовой стоимости указанного имущества (с учетом его переоценок и амортизации, которые проводятся в соответствии с законодательством Российской Федерации), переданного в счет их оплаты.

Таким образом, общество считается уплатившим налог на добавленную стоимость поставщикам и имеет право в соответствии с названной статьей Налогового кодекса Российской Федерации на налоговые вычеты после принятия на учет приобретенных товаров и передачи поставщикам векселей третьих лиц в счет оплаты этих товаров. Указанные условия обществом соблюдены, и это не оспаривается налоговым органом. Следовательно, суд сделал правильный вывод о необоснованном начислении налоговым органом обществу 2111532 руб. налога на добавленную стоимость.

В решении суда дана надлежащая оценка и доводам налогового органа о недобросовестности общества как налогоплательщика. У кассационной инстанции не имеется оснований для переоценки этих выводов, поскольку из материалов дела усматривается, что ЗАО “Евро-Керамика“ в ходе налоговой проверки и при подготовке разногласий по акту проверки контактировало с поставщиками, не представляющими в налоговые органы отчетность и не уплачивающими налоги,
- ООО “Инвест Кэпитал Маркет“ и ООО “Ластинфо“, так как переоформляло ненадлежащим образом оформленные квитанции к приходным кассовым ордерам и исправленные квитанции представило в налоговую инспекцию. Указанное свидетельствует, по мнению кассационной инстанции, о ненадлежащем контроле со стороны налоговых органов за деятельностью названных поставщиков как налогоплательщиков.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что жалоба инспекции и в этой части не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Псковской области от 07.07.03 по делу N А52/1136/2003/2 отменить частично.

В удовлетворении заявления закрытому акционерному обществу “Евро-Керамика“ о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 7 по Псковской области от 22.04.03 N 370-дсп по эпизоду возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость по основным средствам до введения их в эксплуатацию и постановки на учет отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с закрытого акционерного общества “Евро-Керамика“ в доход федерального бюджета 500 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой и кассационной инстанций.

Председательствующий

КОЧЕРОВА Л.И.

Судьи

ДМИТРИЕВ В.В.

ЗУБАРЕВА Н.А.