Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 05.11.2003 N А56-40618/02 Довод ИМНС о неправомерном предъявлении сумм НДС к вычету со ссылкой на отсутствие у общества реальных финансовых затрат ввиду использования им при расчетах по договорам векселей третьих лиц отклонен, так как фактическая уплата денежных средств по векселю как условие применения налоговых вычетов требуется лишь при использовании в расчетах собственного векселя либо векселя, полученного в обмен на собственный вексель.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 ноября 2003 года Дело N А56-40618/02

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Эльт Л.Т., судей Ветошкиной О.В. и Кирейковой Г.Г., при участии от Межрайонной инспекции по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу Министерства Российской Федерации по налогам и сборам Щепениковой М.Е. (доверенность от 08.09.2003 N 03-09/Д3), Пасканной Е.С. (доверенность от 26.03.2003 N 04-09/2449) и Бушевой М.В. (доверенность от 22.05.2003 N 03-09/3825), от ОАО “Комбинат пивоваренной и безалкогольной промышленности имени Степана Разина“ Богадевич О.В. (доверенность от 17.04.2003 N 24), рассмотрев 29.10.2003 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу Министерства Российской Федерации
по налогам и сборам на решение от 12.03.2003 (судья Жбанов В.Б.) и постановлении апелляционной инстанции от 21.07.2003 (судьи Градусов А.Е., Дроздов А.Г., Спецакова Т.Е.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-40618/02,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество “Комбинат пивоваренной и безалкогольной промышленности имени Степана Разина“ (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решения от 18.11.2002 N 11-31/775 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения и требования от 18.11.2002 N 30001408, принятых Межрайонной инспекцией по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу Министерства Российской Федерации по налогам и сборам (далее - налоговая инспекция).

Решением суда от 12.03.2003 заявление общества удовлетворено.

Постановлением апелляционной инстанции от 21.07.2003 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить указанные судебные акты и отказать обществу в удовлетворении его требований, ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями пункта 2 статьи 171 и пункта 2 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). По мнению подателя жалобы, общество применило налоговые вычеты при отсутствии реальных затрат на уплату налога поставщикам.

В судебном заседании представители налоговой инспекции поддержали доводы, изложенные в жалобе. Представитель общества возражал против удовлетворения жалобы, считая ее доводы необоснованными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросам правильности исчисления и перечисления в бюджет налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2002 по 31.05.2002, по результатам которой составлен акт проверки от 21.10.2002 N 29 и принято решение от 18.11.2002 N
11-31/775. Указанным решением общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ. Кроме того, обществу предложено уплатить в бюджет сумму недоимки по налогу на добавленную стоимость и пени.

В ходе налоговой проверки установлено, что общество на основании договоров лизинга от 16.10.2001 N 1-ЦКЕ-ЛИЗ и от 25.10.2001 N 1-ПЭТ-ЛИЗ, заключенных с ЗАО “Степан Разин-лизинг“, получило в финансовую аренду (лизинг) оборудование - технологическую линию главного брожения и дображивания пива и технологическую линию розлива пива в полиэтиленовую тару. Для уплаты лизинговых платежей по указанным договорам общество использовало векселя третьих лиц - ООО “Галерея“ и ООО “Эрго“.

В течение проверяемого периода общество также оплачивало услуги сторонних организаций векселями, выданными ООО “Студия-Плюс“.

Кроме того, в мае 2002 года общество погасило задолженность за полученное сырье, тару и иные оборотные активы путем зачета встречных однородных требований, связанных с оплатой векселя ООО “Эрго“.

По мнению налоговой инспекции, общество неправомерно предъявило к вычету суммы налога на добавленную стоимость при осуществлении перечисленных операций, поскольку оно не понесло реальных финансовых затрат в виде денежных средств, уплаченных за указанные векселя.

Между тем в соответствии с пунктом 2 статьи 172 НК РФ при использовании налогоплательщиком собственного имущества (в том числе векселя третьего лица) в расчетах за приобретенные им товары (работы, услуги) суммы налога, фактически уплаченные налогоплательщиком при приобретении указанных товаров (работ, услуг), исчисляются исходя из балансовой стоимости указанного имущества (с учетом его переоценок и амортизации, которые проводятся в соответствии с законодательством Российской Федерации), переданного в счет их оплаты. При использовании налогоплательщиком-векселедателем в расчетах за приобретенные им товары (работы, услуги) собственного векселя (либо
векселя третьего лица, полученного в обмен на собственный вексель) суммы налога, фактически уплаченные налогоплательщиком-векселедателем при приобретении указанных товаров (работ, услуг), исчисляются исходя из сумм, фактически уплаченных им по собственному векселю.

Следовательно, фактическая уплата денежных средств по векселю как условие применения налоговых вычетов в соответствии с законом требуется при использовании налогоплательщиком в расчетах за приобретенные товары (работы, услуги) либо собственного векселя, либо векселя, полученного в обмен на собственный вексель.

Из материалов дела, в том числе документов, полученных в ходе налоговой проверки, следует, что собственные векселя общества в расчетах за товары (работы, услуги) не использовались. Доводы налоговой инспекции о том, что векселя третьих лиц, использованные как средство платежа, получены обществом в обмен на собственные векселя, обоснованно отклонены судами первой и апелляционной инстанций как противоречащие материалам дела. Из акта налоговой проверки и других доказательств по делу видно, что векселя, выданные ООО “Галерея“, ООО “Студия-Плюс“ и ООО “Эрго“, приобретены обществом в обмен на векселя ЗАО “Вексельный центр “Энерго-ГАЗ“, которые, в свою очередь, получены обществом на основании договора комиссии от 14.10.2001 N 16-ИН, заключенного с ООО “Профит“.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 НК РФ институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в названном кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено НК РФ. Сведений о заключении обществом договоров мены собственных векселей на векселя третьих лиц налоговая инспекция не представила.

Ссылка налоговой инспекции на то, что полученные обществом векселя третьих лиц не оплачены денежными средствами, является ошибочной. В соответствии с пунктом 1 статьи
11 Федерального закона “О бухгалтерском учете“, пунктом 18 Положения по бухгалтерскому учету “Расходы организации“ (ПБУ 10/99), утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 06.05.99 N 33н, балансовая стоимость имущества формируется независимо от фактической уплаты за него денежных средств. Общество произвело отчуждение части принадлежащего ему имущества - векселей третьих лиц - в оплату приобретенных товаров (работ, услуг).

Кроме того, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 20.02.2001 N 3-П, единый порядок исчисления налога на добавленную стоимость при использовании налогоплательщиком любых законных форм реализации товаров (работ, услуг), в том числе путем обмена одних товаров на другие, при уступке требования и т.п., обеспечивает единообразное понимание положения о фактически уплаченных поставщикам суммах налога. Ограничительное толкование данного положения (как оплата только денежными средствами поставленных товаров и в составе их цены - предъявленной суммы налога) привело бы к его противоречию с правилом определения добавленной стоимости и создало бы правовую неопределенность, что недопустимо. Поэтому суммы налога на добавленную стоимость по товарам, расчеты за которые между предприятиями производятся без фактического движения денежных средств (зачет встречных требований, бартерные операции), принимаются к зачету на общих основаниях.

Указывая на отсутствие фактического движения денежных средств, налоговая инспекция не учитывает, что с передачей упомянутых выше векселей обязательства общества по оплате оборудования, материалов и услуг исполнены и каких-либо дополнительных расчетов с их поставщиками общество осуществлять не должно.

В то же время у поставщиков, получивших оплату в виде векселей, возникла обязанность по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет. Фактическое исполнение ими этой обязанности налоговая инспекция не проверяла, в том числе в форме встречных проверок (статья
87 НК РФ). Без исследования указанных обстоятельств вывод налоговой инспекции о наличии схемы умышленного уклонения от уплаты налогов нельзя признать доказанным. Материалы уголовного дела, подтверждающие упомянутый вывод налоговой инспекции, суду также не представлены.

В соответствии с пунктом 6 статьи 108 НК РФ лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу решением суда. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Факты реального приобретения обществом и использования в производстве технологического оборудования, сырья, материалов и услуг налоговая инспекция не оспаривает.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 286 и 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 12.03.2003 и постановление апелляционной инстанции от 21.07.2003 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-40618/02 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу Министерства Российской Федерации по налогам и сборам - без удовлетворения.

Председательствующий

ЭЛЬТ Л.Т.

Судьи

ВЕТОШКИНА О.В.

КИРЕЙКОВА Г.Г.