Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Московской области от 18.10.2004 по делу N А41-К1-12554/04 Суд отказал в удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора аренды участка лесного фонда, т.к. оспариваемый договор заключен в соответствии с действующим законодательством РФ.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 18 октября 2004 г. Дело N А41-К1-12554/04“

(извлечение)

Арбитражный суд Московской области при участии в заседании представителей сторон согласно протоколу, рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению) ГУ Специализированный лесхоз “Северный“ к 1) Дмитровский лесхоз, 2) ООО “Мега-Ком“ о признании недействительным договора аренды лесного фонда N 12 от 15.10.2003,

УСТАНОВИЛ:

руководствуясь ст. ст. 166 - 168 ГК РФ, истец просит признать недействительным договор аренды участка лесного фонда РФ от 15.10.2003 N 12, как несоответствующий требованиям следующих правовых актов: Гражданского кодекса РФ, Лесного кодекса РФ, Закона Московской области “О порядке пользования участками лесного фонда для культурно-оздоровительных, туристических и спортивных
целей в Московской области“, Положения о лесхозе Федеральной службы лесного хозяйства России, Положения об аренде участков лесного фонда РФ.

Представитель истца настаивает на иске по основаниям в нем и в объяснениях изложенным.

Представитель ответчиков с иском не согласен на основании отзыва.

Рассмотрев материалы дела, установлено, что ответчики 15.10.2003 заключили договор N 12 аренды участка лесного фонда Российской Федерации, в соответствии с которым первый ответчик (арендодатель) передал второму ответчику (арендатор) на 49 лет участок лесного фонда общей площадью 22000 кв. м, в границах, определенных кадастровым планом, для осуществления культурно-оздоровительных, туристических и спортивных целей.

Сделка состоялась и зарегистрирована в установленном законом порядке.

Иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Оспариваемый договор стороны заключили в соответствии с действующим законодательством.

В тексте документа, видимо, допущены опечатки: имеются в виду Постановление Правительства РФ от 24.03.1998 N 345, а не Положение от 21.03.1998 и Постановление Правительства РФ от 18.02.1998 N 219 “Об утверждении Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним“, а не Положение.

Истцом не представлены в соответствии со ст. 65 АПК РФ доказательства нарушения пп. 9 п. 3 ст. 1 Закона Московской области “О порядке пользования участками лесного фонда для культурно-оздоровительных, туристических и спортивных целей в Московской области“, поскольку оспариваемый земельный участок в этих целях населением не используется, а находится в собственности второго ответчика. Этот договор заключен первым ответчиком в соответствии с Положением Правительства РФ от 21.03.1998 N 345 “Об утверждении Положения об аренде участков лесного фонда“, а также в соответствии с пп. 6 п. 10 Положения “О Дмитровском лесхозе“, зарегистрирован в МОРП и поставлен на кадастровый
учет в соответствии с требованием Положения Правительства РФ от 18.02.1998 N 219 “Об утверждении Правил Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним“.

Исходя из изложенного, оснований признать оспариваемый договор недействительным в порядке ст. ст. 166 - 168 ГК РФ не имеется.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду статья 29 Лесного кодекса Российской Федерации от 29.01.1997 N 22-ФЗ, а не статья 19.

Ссылка истца на то, что только он уполномочен заключать подобные договоры, опровергается постановлением ФАС МО от 01.04.2002 по делу N КА-А40/1722-02, где установлено, что образованный Правительством г. Москвы истец на основании Постановления N 199 “О структуре управления лесами“ от 16.03.1999 не наделен полномочиями территориального органа федерального органа управления лесным хозяйством, как это предусматривается ст. 19 Лесного кодекса РФ.

В этой связи, согласно п. 2 ст. 69 АПК РФ, эти обстоятельства не нуждаются в доказывании.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в иске отказать.