Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 05.11.2003 N А13-414/03-04 Суд, принимая решение по иску о разрешении разногласий при заключении договора энергоснабжения, правомерно указал на то, что предложенный энергоснабжающей организацией пункт договора, предусматривающий оплату электроэнергии с применением авансовых платежей, не соответствует ГК РФ, согласно которому оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 ноября 2003 года Дело N А13-414/03-04

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Изотовой С.В., судей Кирилловой И.И. и Сосниной О.Г., при участии Шайдулова Б.Ф., рассмотрев 03.11.2003 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества “Стройэнерго“ на решение от 26.05.2003 (судья Кургин А.Ф.) и постановление апелляционной инстанции от 25.07.2003 (судьи Муханова Г.Н., Левичева С.А., Крутова Т.А.) Арбитражного суда Вологодской области по делу N А13-414/03-04,

УСТАНОВИЛ:

Предприниматель Шайдулов Борис Фаритович обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к открытому акционерному обществу “Стройэнерго“ (далее - ОАО “Стройэнерго“) о разрешении разногласий, возникших при заключении договора энергоснабжения на 2003
год.

Решением от 26.05.2003 спорные пункты договора изложены в следующей редакции:

Пункт 1 договора дополнен подпунктом 1.2 в согласованной сторонами редакции: “Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров (пункт 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации)“;

Подпункт 2.3 договора дополнен подпунктом 2.3.7 в согласованной сторонами редакции: “Обеспечить беспрепятственный доступ работников энергоснабжающей организации к средствам коммерческого учета и приборам контроля мощности и качества электрической энергии, также для контроля соблюдения установленных режимов потребления - в рабочее время, а в случае аварии - в любое время суток“;

Подпункты 3.7 и 3.8 по обоюдному согласию сторон исключены из протокола разногласий;

Подпункт 5.3.1 договора принят в редакции Шайдулова Б.Ф.: “Возобновление подачи электроэнергии производится после ликвидации причин отключения в течение суток“;

Дополнительные подпункты 2.3.6, 2.4.1, 4.4, 4.7, 4.9, 4.10, 5.2.5 из протокола разногласий ОАО “Стройэнерго“ исключены, в остальной части договор от 01.01.2003 принят в редакции предпринимателя Шайдулова Б.Ф.

Постановлением апелляционной инстанции от 25.07.2003 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ОАО “Стройэнерго“ просит решение и постановление апелляционной инстанции в части невключения в договор подпунктов 4.4, 4.7, 4.9, 4.10, 5.2.5 и 9.1 отменить, принять указанные пункты в редакции ОАО “Стройэнерго“. Податель жалобы ссылается на нарушение судом требований постановления Правительства Российской Федерации от 04.04.2000 N 294 “Об утверждении порядка расчетов за электрическую, тепловую энергию и природный газ“, согласно которому оплата потребителями электрической энергии осуществляется с применением авансовых платежей или расчетов по аккредитиву.
По мнению ОАО “Стройэнерго“, отказав во включении в договор подпункта 9.1, суд руководствовался нормами утратившего силу правового акта - Правил эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Госэнергонадзором 31.03.92, тогда как на день вынесения решения и постановления апелляционной инстанции действовали Правила эксплуатации электроустановок, утвержденные приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 N 6.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании Шайдулов Б.Ф. против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

ОАО “Стройэнерго“ о времени и месте судебного разбирательства извещено, однако своего представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Шайдулов Б.Ф. (абонент) направил в адрес ОАО “Стройэнерго“ (энергоснабжающая организация) для подписания договор от 01.01.2003 на снабжение электрической энергией. Данный договор по своей природе является публичным. Из материалов дела следует, что ОАО “Стройэнерго“ подписало данный договор с указанием на наличие протокола разногласий к нему и направило истцу подписанный договор и соответствующий протокол согласования разногласий. Как следует из указанного протокола, не согласованными сторонами остались подпункты 1.2, 2.3.6, 2.3.7, 2.4.1, 3.7, 3.8, 4.4, 4.7, 4.9, 4.10, 5.2.5, 5.3.1 и 9.1 договора от 01.01.2003.

Названные обстоятельства и послужили основанием для передачи истцом на рассмотрение суда в порядке статей 445, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации разногласий, возникших при заключении договора.

Из материалов дела видно и сторонами не оспаривается, что в процессе рассмотрения дела стороны пришли к соглашению по подпунктам 1.2, 2.3.7, 3.7, 3.8.

Суд первой инстанции принял спорный подпункт договора 5.3.1 в редакции истца, подпункты 2.3.6, 2.4.1, 4.4, 4.7, 4.9, 4.10, 5.2.5 и 9.1 в редакции ОАО
“Стройэнерго“ исключил, в остальной части договор принял в редакции истца.

Апелляционная инстанция согласилась с принятым по делу решением.

Исключив из договора подпункты 2.3.6 и 2.4.1 в редакции ответчика, суд первой инстанции указал, что данные подпункты противоречат нормам гражданского законодательства, поскольку предусматривают возможность присоединения к сетям абонента без его согласия других субабонентов. Такой вывод суда соответствует нормам статей 209 и 545 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказав во включении в договор подпункта 4.4 договора в редакции ОАО “Стройэнерго“, суд первой инстанции указал, что этот подпункт противоречит статьям 539 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Данный вывод суда соответствует действующему законодательству. Ссылка подателя жалобы на Порядок расчетов за электрическую, тепловую энергию и природный газ, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 04.04.2000 N 294, несостоятельна, поскольку указанный Порядок не носит императивный характер, а соответствующее соглашение сторонами не достигнуто.

На основании пункта 2 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации цена товаров, работ и услуг, а также иные условия публичного договора устанавливаются одинаковыми для всех потребителей, за исключением случаев, когда законом и иными правовыми актами допускается предоставление льгот для отдельных категорий потребителей. Однако суд первой и апелляционной инстанций посчитал недоказанным то обстоятельство, что условие об авансовом платеже в договорах, заключенных на 2003 год, является одинаковым для всех потребителей. В деле отсутствуют договоры, заключенные с другими потребителями на 2003 год и содержащие условие об авансовом платеже.

Поскольку подпункты 4.7, 4.9, 4.10, 5.2.5 основаны на положениях
подпункта 4.4, суд обоснованно исключил данные подпункты из договора.

Кассационная инстанция не может согласиться с доводом подателя жалобы о том, что при проверке соответствия действующему законодательству положений подпункта 9.1 следует руководствоваться Правилами эксплуатации электроустановок, утвержденными приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 N 6, поскольку в силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Однако названные Правила в соответствии с пунктом 2 приказа Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 N 6 “Об утверждении правил технической эксплуатации электроустановок потребителей“ введены в действие с 01.07.2003.

Кроме того, Закон Российской Федерации “Об обеспечении единства измерений“ и принятый в соответствии с ним Порядок проведения поверки средств измерений, утвержденный приказом Госстандарта России от 18.07.94 N 125, определяют порядок поверки средств измерения, периодичность такой поверки, а также ответственность за ненадлежащее выполнение поверочных работ.

Суд первой и апелляционной инстанций обоснованно не принял во внимание акт техосмотра от 07.04.2003 и акт об отключении электроиспользующей установки, принадлежащей Шайдулову Б.Ф., в связи с несоответствием кабельной сети техническим требованиям.

В силу пункта 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации договор электроснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Однако кабельная сеть не относится к энергопринимающим устройствам, а факт ее балансовой принадлежности истцу ответчиком не доказан.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26.05.2003
и постановление апелляционной инстанции от 25.07.2003 Арбитражного суда Вологодской области по делу N А13-414/03-04 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества “Стройэнерго“ - без удовлетворения.

Председательствующий

ИЗОТОВА С.В.

Судьи

КИРИЛЛОВА И.И.

СОСНИНА О.Г.