Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 03.11.2003 N А66-2720-03 Сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет налогоплательщиком, освобожденным от уплаты указанного налога, должна определяться с учетом налога, указанного налогоплательщиком во всех расчетных документах, выставленных своим покупателям.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 ноября 2003 года Дело N А66-2720-03

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шевченко А.В., судей Дмитриева В.В., Зубаревой Н.А., при участии от государственного предприятия “Быттехника“ Унтерберг Ю.В. (доверенность от 16.07.2003), от государственного унитарного предприятия Тверской области “Управляющая компания “Тверьрегион инвест“ Романова М.Ю. (доверенность от 27.10.2003), от Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Тверской области Орловой С.А. (доверенность от 03.01.2003 N 37), Лысак И.Л. (доверенность от 31.10.2003 N 04-03/03/6116), рассмотрев 03.11.2003 в открытом судебном заседании кассационные жалобы государственного предприятия “Быттехника“ и Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и
сборам N 1 по Тверской области на решение от 20.05.2003 (судья Владимирова Г.А.) и постановление апелляционной инстанции от 19.07.2003 (судьи Белов О.В., Потапенко Г.Я., Орлова В.А.) Арбитражного суда Тверской области по делу N А66-2720-03,

УСТАНОВИЛ:

Государственное предприятие “Быттехника“ (далее - ГП “Быттехника“, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Тверской области (далее - налоговая инспекция) от 14.04.2003 N 34 в части доначисления 120536 руб. налога на добавленную стоимость, начисления пеней и взыскания штрафа за неполную уплату этого налога.

В связи с реорганизацией Предприятия к участию в деле в качестве третьего лица на стороне заявителя привлечено государственное унитарное предприятие Тверской области “Управляющая компания “Тверьрегионинвест“.

Решением суда первой инстанции от 20.05.2003, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 19.07.2003, ненормативный акт налогового органа признан недействительным в части взыскания с Предприятия пеней и штрафов, начисленных за неполную уплату ГП “Быттехника“ 120536 руб. налога на добавленную стоимость. В остальной части требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Предприятие просит отменить судебные акты в части отказа в признании недействительным решения налогового органа о доначислении налога на добавленную стоимость, ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций статей 145, 168 и 173 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Налоговая инспекция в кассационной жалобе просит отменить решение от 20.05.2003 и постановление от 19.07.2003 в части удовлетворения требований ГП “Быттехника“, указывая на нарушение судами статей 75, 122 и 145 НК РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, налоговая инспекция в
январе - феврале 2003 года провела выездную налоговую проверку соблюдения ГП “Быттехника“ законодательства о налогах и сборах за 2000 - 2002 годы, в ходе которой выявила ряд нарушений, отраженных в акте от 25.03.2003 N 41.

В частности, налоговый орган установил, что Предприятие, освобожденное с 28.04.2001 от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога на добавленную стоимость, в период с апреля по сентябрь 2001 года выставляло покупателям счета-фактуры, в которых выделена отдельной строкой сумма налога. Указанное нарушение, по мнению налогового органа, привело к занижению налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в бюджет за второй - третий кварталы 2001 года.

На основании материалов проверки налоговый орган принял решение от 14.04.2003 N 34 о доначислении ГП “Быттехника“ налога на добавленную стоимость, начислении пеней за его несвоевременную уплату, а также о привлечении Предприятия к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ.

Налогоплательщик не согласился с решением налоговой инспекции и частично обжаловал его в арбитражный суд.

В обоснование заявленных требований ГП “Быттехника“ ссылается на то, что 20.04.2001 им в налоговый орган подано заявление об освобождении Предприятия от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога на добавленную стоимость. Решением от 28.04.2001 N 16 налоговая инспекция отказала Предприятию в предоставлении такого освобождения. Налогоплательщик обжаловал отказ налоговой инспекции в арбитражный суд. Решением Арбитражного суда Тверской области от 25.07.2001 по делу N 3047 ненормативный акт налогового органа признан недействительным, в связи с чем налоговая инспекция решением от 17.09.2001 N 51 предоставила ГП “Быттехника“ освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога на добавленную стоимость,
на период с 01.04.2001 по 31.03.2002. Поскольку с апреля по сентябрь налогоплательщик не знал, будет ли ему предоставлено налоговым органом освобождение, он выставлял своим покупателям счета-фактуры с выделением налога на добавленную стоимость отдельной строкой. После получения освобождения Предприятие представило в налоговый орган уточненные декларации по налогу на добавленную стоимость за второй и третий кварталы 2001 года, в которых уменьшило суммы налога, начисленные ранее к уплате в бюджет. Учитывая изложенное, ГП “Быттехника“ считает, что у налогового органа не было оснований к доначислению ему налога на добавленную стоимость, начислению пеней и взысканию штрафов за его неполную уплату.

Суды первой и апелляционной инстанций, рассмотрев материалы дела, посчитали обоснованным доначисление налоговым органом Предприятию налога на добавленную стоимость, однако признали незаконным взыскание пеней и штрафа. При этом суды указали на то, что в спорный период ГП “Быттехника“ было освобождено от обязанностей по исчислению и уплате налога на добавленную стоимость, в связи с чем отсутствуют основания для начисления пеней и взыскания штрафов за неуплату этого налога.

Кассационная инстанция считает судебные акты ошибочными в части признания недействительным решения налогового органа о начислении ГП “Быттехника“ пеней за несвоевременную уплату налога по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 145 НК РФ предусмотрено право налогоплательщиков (организаций и индивидуальных предпринимателей) при соблюдении определенных условий получить освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога на добавленную стоимость.

Согласно пункту 3 названной статьи лица, претендующие на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, должны представить в налоговый орган по месту своего учета соответствующее письменное заявление и документы, подтверждающие право на такое освобождение. Указанные заявление и документы представляются
не позднее 20-го числа месяца, начиная с которого эти лица претендуют на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика.

В течение 10 дней, считая со дня представления всех необходимых документов, налоговые органы производят их проверку и выносят решение соответственно: о правомерности освобождения от исполнения обязанностей налогоплательщика либо об отсутствии права на освобождение; о продлении срока освобождения от исполнения обязанностей налогоплательщика либо об отказе в таком продлении (пункт 5 статьи 145 НК РФ).

Таким образом, в 2001 году действовал разрешительный порядок предоставления освобождения от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога на добавленную стоимость. До получения от налогового органа решения о предоставлении такого освобождения организации и предприниматели должны были выполнять все обязанности, связанные с исчислением и уплатой налога, предусмотренные главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации (в том числе и по выставлению счетов-фактур с выделением налога отдельной строкой).

Порядок исчисления налога на добавленную стоимость налогоплательщиками, получившими освобождение, в случае выставления ими покупателям счетов-фактур с выделением суммы налога отдельной строкой установлен пунктом 5 статьи 173 НК РФ. Так, названной нормой предусмотрено, что в этих случаях сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, определяется как сумма налога, указанная в соответствующем счете-фактуре, переданном покупателю товаров (работ, услуг).

Вместе с тем, как правильно указал суд апелляционной инстанции, при применении данной нормы необходимо учитывать положение пункта 5 статьи 168 НК РФ, согласно которому при освобождении налогоплательщика в соответствии со статьей 145 кодекса от исполнения обязанностей налогоплательщика расчетные документы, первичные учетные документы оформляются и счета-фактуры выставляются без выделения соответствующих сумм налога. При этом на указанных документах делается соответствующая надпись или
ставится штамп “Без налога (НДС)“.

Из системного толкования приведенных норм следует, что сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет налогоплательщиком, получившим освобождение от обязанностей, связанных с исчислением и уплатой этого налога, должна определяться с учетом налога, указанного им во всех расчетных документах, выставленных своим покупателям.

В связи с этим следует признать правомерным доначисление налоговым органом ГП “Быттехника“ налога на добавленную стоимость на основании счетов-фактур и квитанций, в которых сумма этого налога была выделена отдельной строкой.

Вместе с тем кассационная инстанция считает не основанным на нормах действующего законодательства вывод судов о том, что срок уплаты налога на добавленную стоимость для лиц, получивших освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога на добавленную стоимость, не установлен.

Согласно пункту 4 статьи 174 НК РФ уплата налога лицами, получившими освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога на добавленную стоимость, производится по итогам каждого налогового периода исходя из соответствующей реализации товаров (работ, услуг) за истекший налоговый период не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 75 НК РФ пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Поскольку срок уплаты налога на добавленную стоимость в рассматриваемом случае установлен, за неуплату его в этот срок начисляются пени.

Таким образом, судебные акты в части признания недействительным решения налогового органа о начислении ГП “Быттехника“ пеней за несвоевременную уплату налога следует признать необоснованными и подлежащими отмене.

В то же время суд кассационной
инстанции согласен с выводами судов обеих инстанций о том, что налоговая инспекция неправомерно привлекла Предприятие к налоговой ответственности.

Согласно статье 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое кодексом установлена ответственность.

В пункте 1 статьи 108 НК РФ указано, что никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Налоговым кодексом Российской Федерации.

В силу подпункта 2 части первой статьи 109 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии его вины в совершении налогового правонарушения.

Из материалов дела видно, что в апреле - сентябре 2001 года налогоплательщик выставлял своим покупателям расчетные документы с выделением отдельной строкой налога на добавленную стоимость по вине налогового органа, который неправомерно отказал ГП “Быттехника“ в предоставлении освобождения от исполнения обязанностей, связанных с исчислением и уплатой названного налога.

Следовательно, вина налогоплательщика в совершении вменяемого ему налоговым органом правонарушения отсутствует, в связи с чем привлечение его к налоговой ответственности незаконно.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 2 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20.05.2003 и постановление апелляционной инстанции от 19.07.2003 Арбитражного суда Тверской области по делу N А66-2720-03 отменить частично.

Государственному предприятию “Быттехника“ в признании недействительным решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Тверской области от 14.04.2003 N 34 в части начисления пеней по налогу на добавленную стоимость отказать.

В остальной
части судебные акты оставить без изменения.

Взыскать с государственного предприятия “Быттехника“ в доход федерального бюджета 750 руб. госпошлины за рассмотрение дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Председательствующий

ШЕВЧЕНКО А.В.

Судьи

ДМИТРИЕВ В.В.

ЗУБАРЕВА Н.А.