Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 27.10.2003 по делу N А42-4988/03-29 Суд правомерно принял обеспечительные меры по делу о признании недействительным решения ИМНС и требования об уплате налогов в виде приостановления действия оспариваемого требования до вступления решения суда в законную силу, поскольку при признании требования налоговой инспекции недействительным реальное исполнение принятого по делу судебного акта может быть затруднено.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 октября 2003 года Дело N А42-4988/03-29

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кузнецовой Н.Г., судей Зубаревой Н.А. и Кочеровой Л.И., рассмотрев 27.10.2003 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области на определение от 10.07.2003 Арбитражного суда Мурманской области по делу N А42-4988/03-29 (судья Востряков К.А.),

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество “Мурманское морское пароходство“ (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области (далее
- налоговая инспекция) от 26.06.2003 N 33 и требования N 95 об уплате налога по состоянию на 03.07.2003.

Одновременно с заявлением о признании недействительными указанных ненормативных актов налогового органа Обществом подано на основании статей 90 - 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о принятии срочных временных мер, направленных на обеспечение имущественных интересов заявителя (обеспечительных мер) в виде приостановления действия требования N 95 и запрета налоговой инспекции совершать определенные действия, направленные на исполнение указанного требования до рассмотрения судом спора по существу и вступления решения суда в законную силу.

Определением суда от 10.07.2003 заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено в части приостановления действия требования N 95. В удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска в виде запрещения налоговой инспекции совершать определенные действия, направленные на исполнение указанного требования, отказано со ссылкой на то, что оно по существу дублирует меру по обеспечению иска в виде приостановления действия требования N 95.

В кассационной жалобе налоговая инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм Арбитражного процессуального кодекса (далее - АПК РФ), просит отменить определение суда и отказать Обществу в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер. По мнению подателя жалобы, оспариваемое Обществом требование не является тем актом, на основании которого производится взыскание денежных средств.

ОАО “Мурманское морское пароходство“ и налоговая инспекция о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, однако представители в суд не явились, поэтому жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на
обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Одновременно в пункте 3 статьи 199 АПК РФ арбитражному суду предоставлено право приостановить по ходатайству заявителя действие оспариваемого акта, решения.

По данному делу Общество оспаривает ненормативные акты налогового органа: решение и требование об уплате налогов.

Как указано в пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 “О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации“, под актом ненормативного характера, который может быть оспорен в арбитражном суде путем предъявления требования о признании акта недействительным, понимается документ любого наименования (требование, решение, постановление, письмо и др.), подписанный руководителем (заместителем руководителя) налогового органа и касающийся конкретного налогоплательщика.

Пунктом 7 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решения суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов (к которым относятся и налоговые органы) подлежат немедленному исполнению, что означает немедленное восстановление прав и законных интересов налогоплательщика, нарушенных принятием акта, не соответствующего законодательству.

Из материалов дела следует, что оспариваемым требованием Обществу предложено перечислить в бюджет в срок до 14.07.2003 суммы налога на прибыль, правомерность начисления которых будет проверяться судом по настоящему делу.

При неисполнении налогоплательщиком требования N 95 в установленный срок налоговая инспекция, как указано в требовании, “примет все предусмотренные законодательством о налогах и сборах (статьи 46, 47 НК РФ) меры принудительного взыскания налогов“.

Статьями 70, 46 и 47 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) установлены порядок и сроки реализации результатов
налоговой проверки. Согласно статье 70 НК РФ налоговый орган в десятидневный срок с даты вынесения решения по результатам налоговой проверки должен направить налогоплательщику требование об уплате доначисленных налогов и пеней. В случае неуплаты или неполной уплаты налогов и пеней в установленный в требовании срок налоговый орган не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога должен принять предусмотренное статьей 46 НК РФ решение о принудительном взыскании доначисленных налогов и пеней путем направления в банк инкассового поручения на списание и перечисление в соответствующие бюджеты необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика или налогового агента.

Принимая во внимание установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации сроки рассмотрения дел в арбитражных судах, право суда откладывать рассмотрение дел, приостанавливать производство по ним, а также учитывая предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации порядок и сроки реализации результатов налоговой проверки, кассационная инстанция считает, что непринятие судом обеспечительных мер по настоящему делу, возбужденному по заявлению о признании недействительными решения и требования налогового органа, в данном случае - в виде приостановления действия требования до вступления решения суда в законную силу - действительно может затруднить (в случае признания требования налогового органа недействительным) реальное исполнение судебного акта, так как истребуемый налог, законность требования которого оспаривается в суде, может быть взыскан на дату вынесения судом решения.

Подтверждая законность оспариваемого определения суда, кассационная инстанция исходит также из того, что срок, в течение которого действует определение суда о принятии мер по обеспечению иска, не включается в установленный пунктом 3 статьи 46 НК РФ 60-дневный срок на бесспорное взыскание недоимки и пеней, так как в этот
период имеются юридические (обусловленные соответствующими нормами статей 90 - 92 АПК РФ) препятствия для осуществления налоговым органом необходимых для взыскания действий.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление налогоплательщика о принятии обеспечительных мер в части приостановления действия оспариваемого требования.

На возможность принятия судом таких мер по обеспечению иска указано и в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5.

Руководствуясь статьями 286, 287 (подпункт 1 пункта 1) и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Мурманской области от 10.07.2003 по делу N А42-4988/03-29 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области - без удовлетворения.

Председательствующий

КУЗНЕЦОВА Н.Г.

Судьи

ЗУБАРЕВА Н.А.

КОЧЕРОВА Л.И.