Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 24.10.2003 N А56-11725/03 Поскольку протокол об административном правонарушении был составлен налоговой инспекцией с нарушением сроков, предусмотренных КоАП РФ, а обоснованность проведения административного расследования инспекцией не доказана, суд правомерно признал недействительным постановление ИМНС о привлечении предпринимателя к ответственности.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 октября 2003 года Дело N А56-11725/03

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Казанцевой Р.В. и Коробова К.Ю., при участии от Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Красносельскому району Санкт-Петербурга Беляева Ю.Ф. (доверенность от 16.07.03 N 13/11125), рассмотрев 20.10.03 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Красносельскому району Санкт-Петербурга на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.08.03 по делу N А56-11725/03 (судьи Цурбина С.И., Спецакова Т.Е., Дроздов А.Г.),

УСТАНОВИЛ:

Предприниматель Ф.И.О. обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и
Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Красносельскому району Санкт-Петербурга (далее - Инспекция) от 02.04.03 N 415/236 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 15.05.03 (судья Левченко Ю.П.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 12.08.03 решение отменено: постановление Инспекции о привлечении предпринимателя Хваль Г.Ф. к административной ответственности признано незаконным и отменено. Суд пришел к выводу о недоказанности налоговым органом факта совершения предпринимателем административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.5 КоАП РФ, поскольку при составлении протокола об административном правонарушении Инспекцией нарушены требования статей 1.6, 28.5, 28.7 КоАП РФ.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить постановление апелляционной инстанции, считая, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель Инспекции подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе. Предприниматель, извещенный о времени и месте разбирательства дела в установленном законом порядке, в судебное заседание не явился.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 20.02.03 Инспекцией проведена проверка соблюдения предпринимателем Хваль Г.Ф. требований Закона Российской Федерации “О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением“ (далее - Закон), по результатам которой составлен акт от 20.02.03 N 010579. В данном акте, составление которого нормами КоАП РФ не предусмотрено, зафиксирован факт осуществления денежных расчетов за покупку товара с прилавка, расположенного на железнодорожной станции Лигово, без применения контрольно-кассовой машины. В день проверки Инспекцией вынесено определение от 20.02.03 N 100579 о возбуждении дела об административном правонарушении и
проведении административного расследования.

В отношении предпринимателя 02.04.03 налоговым органом составлен протокол N 010579 об административном правонарушении и вынесено постановление от 02.04.03 N 415/236 о привлечении предпринимателя Хваль Г.Ф. в соответствии со статьей 14.5 КоАП РФ к административной ответственности в виде штрафа в размере 30 МРОТ (3000 руб.) за осуществление денежных расчетов с населением без применения контрольно-кассовой машины.

Считая вынесенное постановление незаконным, предприниматель обратился в суд с настоящим заявлением.

Проверяя законность оспариваемого постановления, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о нарушении Инспекцией сроков, предусмотренных для составления протокола об административном правонарушении, и правомерно не принял его в качестве доказательства совершения предпринимателем административного правонарушения. Кассационная инстанция согласна также с выводом суда о необоснованности вынесения Инспекцией определения о проведении административного расследования.

Административное расследование представляет собой совокупность процессуальных действий с целью получения дополнительных сведений и материалов, необходимых для правильного разрешения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении.

Проведение административного расследования КоАП РФ связывает с процессуальными действиями, требующими значительных временных затрат, - проведением экспертизы, истребованием необходимых предметов и документов, производством ревизий, документальных проверок, инвентаризаций, контрольных закупок и другими действиями (пункт 1 статьи 28.7 КоАП РФ).

Определение Инспекции от 20.02.03 N 010579 (л.д. 19) о возбуждении дела об административном правонарушении и о проведении административного расследования не содержит мотивированного обоснования назначения административного расследования и указаний на конкретные процессуальные действия, составляющие его содержание.

В соответствии с частью 6 статьи 28.7 КоАП РФ административное расследование заканчивается составлением протокола об административном правонарушении. В протоколе, являющемся процессуальным документом, систематизируются доказательства, собранные по делу, отражаются результаты проведенных процессуальных действий, формулируются выводы.

Из протокола об административном правонарушении от 02.04.03 не усматривается, что
Инспекцией проводились какие-либо процессуальные действия, требующие значительных временных затрат и необходимые для правильного разрешения дела об административном правонарушении. Таким образом, следует признать, что составление Инспекцией протокола об административном правонарушении произведено с нарушением требований, установленных статьей 28.5 КоАП РФ, и, следовательно, данный протокол не может являться надлежащим доказательством совершения предпринимателем правонарушения.

Согласно пункту 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части.

При таких обстоятельствах судом апелляционной инстанции оспариваемое постановление правильно признано незаконным и отменено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.08.03 по делу N А56-11725/03 оставить без изменений, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Красносельскому району Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий

ШПАЧЕВА Т.В.

Судьи

КАЗАНЦЕВА Р.В.

КОРОБОВ К.Ю.