Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 23.10.2003 N А56-7184/03 Суд отказал предпринимателю в удовлетворении требований о признании незаконным постановления, принятого в рамках исполнительного производства, о наложении ареста на имущество должника, поскольку постановление вынесено в рамках сводного исполнительного производства, следовательно, отмена одного из судебных решений, по которому был выдан исполнительный лист, не может свидетельствовать о незаконности такого постановления.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 октября 2003 года Дело N А56-7184/03

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Казанцевой Р.В. и Коробова К.Ю., при участии предпринимателя Сергейчик О.П. и ее представителей Волковой М.П. (доверенность от 22.10.03) и Морозовой Е.В. (доверенность от 22.10.03), судебного пристава-исполнителя Красносельского подразделения Службы судебных приставов Главного управления Министерства юстиции Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Сутковской Н.В., рассмотрев 23.10.03 в открытом судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Ф.И.О. на решение от 10.04.03 (судья Галкина Т.В.) и постановление апелляционной инстанции от 23.06.03 (судьи Градусов А.Е., Дроздов А.Г., Цурбина С.И.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и
Ленинградской области по делу N А56-7184/03,

УСТАНОВИЛ:

Предприниматель Ф.И.О. обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением (с учетом уточнения требований) о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Красносельского подразделения Службы судебных приставов Главного управления Министерства юстиции Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, выразившегося в несообщении ей о возбуждении исполнительного производства, о признании незаконным постановления о наложении ареста от 12.02.03 N 1/1348 и о прекращении исполнительного производства.

Решением от 10.04.03 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением апелляционной инстанции от 23.06.03 решение отменено в части признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 12.02.03 N 1/1348 о наложении ареста на здание газозаправочной станции, в остальной части решение оставлено без изменения. Апелляционной инстанцией установлено, что постановление о наложении ареста принято в рамках сводного исполнительного производства, а поэтому отмена решения суда по одному из дел не может свидетельствовать о незаконности такого постановления.

В кассационной жалобе предприниматель Сергейчик О.П. просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение. При этом податель жалобы ссылается на неправильное применение судом статей 23 и 55 Федерального закона “Об исполнительном производстве“, на недостаточно полное исследование и проверку материалов дела, на несоответствие выводов суда действующему законодательству об исполнительном производстве.

В судебном заседании предприниматель Сергейчик О.П. и ее представители поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, а судебный пристав-исполнитель возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 16.01.03 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N 1348/4/03 на основании исполнительного документа, выданного по решению Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о взыскании с предпринимателя Сергейчик О.П.
в пользу общества с ограниченной ответственностью “Псковский мелькомбинат“ 1049325 руб. 56 коп. задолженности.

В соответствии с частью 4 статьи 9 Федерального закона “Об исполнительном производстве“ копия постановления о возбуждении исполнительного производства не позднее следующего дня после дня его вынесения направляется взыскателю, должнику, а также в суд или другой орган, выдавший исполнительный лист. Поскольку судебным приставом-исполнителем не представлены доказательства направления предпринимателю Сергейчик О.П. копий постановления о возбуждении исполнительного производства N 1348/4/03, арбитражный суд обеих инстанций обоснованно признал в этой части действия судебного пристава-исполнителя неправомерными.

В соответствии со статьей 55 Федерального закона “Об исполнительном производстве“ в случаях, когда в подразделении службы судебных приставов в отношении одного и того же должника возбуждено несколько исполнительных производств, они объединяются в сводное исполнительное производство. Поскольку в отношении должника - предпринимателя Сергейчик О.П. в Красносельском подразделении Службы судебных приставов возбуждено несколько исполнительных производств, они объединены в сводное исполнительное производство от 26.07.01. Согласно реестру в сводное исполнительное производство включено и исполнительное производство N 1348/4/03, возбужденное 16.01.03. Апелляционной инстанцией установлено, и это обстоятельство не подлежит переоценке в кассационной инстанции, что постановление об аресте здания газозаправочной станции вынесено по сводному исполнительному производству. При таком положении отмена судебного решения, по которому был выдан исполнительный лист, послуживший основанием для возбуждения исполнительного производства N 1348/4/03, не может свидетельствовать о незаконности постановления об аресте.

По смыслу статьи 55 Федерального закона “Об исполнительном производстве“ совершенные по исполнительному производству действия, в том числе арест имущества должника, относятся и к другим исполнительным производствам в случае объединения их в сводное исполнительное производство. Судом первой инстанции это не учтено, что и явилось
основанием для отмены его решения в части оспаривания постановления о наложении ареста на имущество должника.

Таким образом, оснований для отмены постановления апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Вологодской области от 23.06.03 по делу N А56-7184/03 оставить без изменения, а кассационную жалобу предпринимателя Ф.И.О. - без удовлетворения.

КонсультантПлюс: примечание. В оригинале документа допущена опечатка. В данном случае имеется в виду Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

ШПАЧЕВА Т.В.

Судьи

КАЗАНЦЕВА Р.В.

КОРОБОВ К.Ю.