Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 23.10.2003 N А56-14668/03 При рассмотрении иска Комитета финансов городской администрации о взыскании с ответчика неосновательного обогащения суд правомерно отказал в удовлетворении ходатайства Комитета о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства ответчика, поскольку не доказана необходимость принятия обеспечительных мер и невозможность исполнения судебного акта в случае непринятия таковых.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 октября 2003 года Дело N А56-14668/03

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сосниной О.Г., судей Изотовой С.В., Чертилиной З.А., при участии в судебном заседании от Комитета финансов Администрации Санкт-Петербурга Бакаевой Л.Н. (доверенность от 07.07.2003 N 01-02/1268), рассмотрев 22.10.2003 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета финансов Администрации Санкт-Петербурга на определение от 06.05.2003 (судья Агеева М.А.) и постановление апелляционной инстанции от 05.08.2003 (судьи Старовойтова О.Р., Кадулин А.В., Бойко А.Е.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-14668/03,

УСТАНОВИЛ:

Комитет финансов Администрации Санкт-Петербурга (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
с иском к акционерному обществу открытого типа “Гортоп-Санкт-Петербург“ (далее - Общество) о взыскании 2691083 руб. 08 коп. неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Комитет по энергетике и инженерному обеспечению Администрации Санкт-Петербурга, а также Комитет по экономическому развитию, промышленной политике и торговле Администрации Санкт-Петербурга.

Определением от 06.05.2003 суд отклонил ходатайство от 28.04.2003 N 28-20/64 Комитета о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства Общества в размере 2691083 руб. 08 коп.

Постановлением апелляционной инстанции от 05.08.2003 определение от 06.05.2003 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Комитет просит отменить определение от 06.05.2003, постановление апелляционной инстанции от 05.08.2003 и удовлетворить ходатайство о принятии мер по обеспечению иска, ссылаясь на нарушение судом статей 90, 93, 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Податель жалобы полагает, что, поскольку Комитет предоставил встречное обеспечение, суд необоснованно отказал в принятии обеспечительных мер.

Общество, Комитет по энергетике и инженерному обеспечению Администрации Санкт-Петербурга и Комитет по экономическому развитию, промышленной политике и торговле Администрации Санкт-Петербурга надлежащим образом уведомлены о времени и месте слушания дела, однако в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании представитель Комитета поддержал кассационную жалобу и подтвердил изложенные в ней доводы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры) по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим кодексом, и иного лица. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии
арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Таким образом, необходимость в принятии мер по обеспечению иска возникает, если непринятие их может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Отказывая Комитету в удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства Общества, суд, сославшись на статью 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункт 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11, пришел к выводу о недоказанности истцом необходимости принятия обеспечительных мер и невозможности исполнения судебного акта в случае непринятия таковых. Доводы кассационной жалобы направлены по существу на переоценку обстоятельств, установленных судом первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с пунктом 4 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска действительно не может быть отказано, если лицо, ходатайствующее об обеспечении иска, предоставило встречное обеспечение.

Между тем утверждение Комитета о предоставлении встречного обеспечения не подтверждается материалами дела. Факт перечисления истцом Обществу денежных средств в рамках исполнения решения суда по другому делу не является встречным обеспечением по смыслу статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой встречное обеспечение производится путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового
обеспечения на ту же сумму.

Поскольку истец в данном случае внес денежные средства на расчетный счет ответчика, а не на депозитный счет суда, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии предоставления Комитетом встречного обеспечения. Таким образом, безусловных оснований для принятия мер по обеспечению иска не имеется.

Нарушений либо неправильного применения судом норм процессуального права, на которые указывает податель жалобы, кассационная инстанция не усматривает.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 06.05.2003 и постановление апелляционной инстанции от 05.08.2003 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-14668/03 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета финансов Администрации Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий

СОСНИНА О.Г.

Судьи

ИЗОТОВА С.В.

ЧЕРТИЛИНА З.А.