Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 21.10.2003 N А56-16436/03 Поскольку материалами дела не подтверждается, что платежные поручения на перечисление налогов в бюджет отозваны налогоплательщиком или возвращены банком и на момент предъявления этих поручений налогоплательщик имел иные неисполненные требования, предъявленные к счету и подлежавшие исполнению в первую очередь, вывод суда о том, что обязанность по уплате налога налогоплательщиком исполнена, является обоснованным.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 октября 2003 года Дело N А56-16436/03

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шевченко А.В., судей Абакумовой И.Д., Кочеровой Л.И., при участии от общества с ограниченной ответственностью “Торговый Дом “Приневский“ главного бухгалтера Климовой Л.П. (доверенность от 21.10.2003), от Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 10 по Санкт-Петербургу главного специалиста юридического отдела Зедеры Р.В. (доверенность от 08.07.2003 N 03-05/104), рассмотрев 21.10.2003 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 10 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.07.2003 (судья Блинова
Л.В.) по делу N А56-16436/03,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “Торговый Дом “Приневский“ (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными решений Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Центральному району Санкт-Петербурга (правопреемник - Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 10 по Санкт-Петербургу, далее - налоговая инспекция) от 28.03.2003 N 1526 о взыскании налога, сбора и пеней за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банке, и от 19.04.2003 N 36-378 о приостановлении операций по счету в банке, а также об обязании налоговой инспекции уведомить Красногвардейское отделение Сбербанка России N 8074 о факте признания незаконным решения налоговой инспекции от 19.04.2003 N 36-378 о приостановлении операций по счету ООО “Торговый Дом “Приневский“.

В суде первой инстанции заявитель в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) изменил предмет иска и просил суд признать незаконными решение налоговой инспекции от 28.03.2003 N 1526 о взыскании налога, сбора, пеней в сумме 67142 руб. 21 коп. за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банке, и требование налоговой инспекции от 13.03.2003 N 36001526 об уплате налога в части, касающейся следующих сумм: 388 руб. недоимки по налогу с продаж и 524 руб. 30 коп. пеней; 27653 руб. 42 коп. недоимки по налогу с продаж и 34498 руб. 33 коп. пеней.

Решением арбитражного суда от 01.07.2003 требования ООО “Торговый Дом “Приневский“ удовлетворены.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение суда первой инстанции, а дело направить на новое
рассмотрение. По мнению подателя жалобы, судом неправильно применены нормы материального и процессуального права. Налоговый орган считает, что поскольку налог с продаж и пени в бюджет не поступили, обязанность по уплате налога Обществом не исполнена.

Законность обжалуемого решения проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Из материалов дела следует, что налоговая инспекция на основании данных лицевого счета выставила Обществу требование N 36001526 по состоянию на 13.03.2003 об уплате недоимки по налогу с продаж, возникшей в период с 1999 года по 13.03.2003, и пеней (лист дела 24). На лицевом счете налогоплательщика числится недоимка по налогу с продаж - 388 руб. и 27653 руб. 42 коп. Кроме того, Обществом не уплачены 524 руб. 30 коп. и 34498 руб. 33 коп. пеней по этому налогу.

Налоговой инспекцией 28.03.2003 вынесено решение N 1526 о взыскании с Общества налога, а также пеней за счет его денежных средств на счетах в банке в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога N 36001526.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные Обществом требования, правомерно исходил из следующего.

Вопрос о моменте исполнения налогоплательщиком обязанности по уплате налога рассмотрен Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 12.10.1998 N 24-П “По делу о проверке конституционности пункта 3 статьи 11 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 “Об основах налоговой системы в Российской Федерации“. В постановлении указано, что конституционная обязанность налогоплательщика по уплате налога должна считаться исполненной в тот момент, когда изъятие части его имущества, предназначенной для уплаты в бюджет в качестве налога, фактически произошло. Такое изъятие происходит в момент списания с расчетного счета налогоплательщика соответствующих средств в
уплату налога. Повторное списание с добросовестного налогоплательщика не поступивших в бюджет налогов нарушает конституционные гарантии частной собственности.

В развитие указанной правовой позиции частью 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) установлено, что обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика. Налог не признается уплаченным в случае отзыва налогоплательщиком или возврата банком налогоплательщику платежного поручения на перечисление суммы налога в бюджет, а также если на момент предъявления налогоплательщиком в банк поручения на уплату налога этот налогоплательщик имеет иные неисполненные требования, предъявленные к счету, которые в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации исполняются в первоочередном порядке, и налогоплательщик не имеет достаточных денежных средств на счете для удовлетворения всех требований.

Банки обязаны исполнить поручения налогоплательщиков на перечисление налога в соответствующие бюджеты, а в случае неисполнения банком указанной обязанности в установленные сроки к нему применяются меры по взысканию неперечисленных сумм налога и соответствующих пеней за счет денежных средств в порядке, аналогичном порядку, предусмотренному статьей 46 НК РФ, а за счет иного имущества - в судебном порядке (пункты 1 и 4 статьи 60 НК РФ).

Обществом представлены в суд платежные поручения от 19.08.1999 N 844, от 20.09.1999 N 941 и от 20.09.1999 N 940, а также выписки из лицевого счета, подтверждающие списание банком денежных средств со счета налогоплательщика.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что Общество предъявило в банк поручения на уплату соответствующих сумм налога с продаж при наличии достаточного денежного остатка на его счете. Факт наличия на момент
предъявления платежных поручений на уплату налогов на счете Общества в банке “СБС-АГРО“ достаточного денежного остатка подтверждается приходными ордерами банка “СБС-АГРО“ от 19.08.1999 на сумму 25400 руб. и от 20.09.1999 на сумму 23075 руб.

Из материалов дела не усматривается, что Обществом отозваны или банком возвращены платежные поручения на перечисление сумм налога в бюджет и на момент предъявления заявителем в банк поручений на уплату налога налогоплательщик имел иные неисполненные требования, предъявленные к счету, которые в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации исполняются в первоочередном порядке.

По смыслу положения пункта 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. В силу статьи 65 АПК РФ “обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо“.

Налоговая инспекция не представила никаких доказательств недобросовестности Общества в связи с уплатой налога, а также отсутствия денежных средств на корреспондентском счете банка.

Суд первой инстанции указал на то, что при таких обстоятельствах Обществом исполнена обязанность по уплате налога.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.07.2003 по делу N А56-16436/03 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 10 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий

ШЕВЧЕНКО А.В.

Судьи

АБАКУМОВА И.Д.

КОЧЕРОВА Л.И.