Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 21.10.2003 N А56-11351/03 Поскольку из протокола об административном правонарушении, составленного ИМНС по истечении длительного времени с момента выявления правонарушения, не усматривается, что инспекцией проводились процессуальные действия, требующие значительных временных затрат и необходимые для правильного разрешения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении, ИМНС были допущены нарушения процедуры привлечения к ответственности.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 октября 2003 года Дело N А56-11351/03

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казанцевой Р.В., судей Лавриненко Н.В. и Матлиной Е.О., при участии от предпринимателя Ф.И.О. - Аюповой Е.П. (доверенность от 09.01.2002), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства по налогам и сборам России по Лужскому району Ленинградской области на решение от 17.04.2003 (судья Ресовская Т.М.) и постановление апелляционной инстанции от 18.07.2003 (судьи Градусов А.Е., Дроздов А.Г., Спецакова Т.Е.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-11351/03,

УСТАНОВИЛ:

Предприниматель Ф.И.О. (далее предприниматель - Цыба Л.П.) обратилась в арбитражный суд с заявлением к
Инспекции Министерства по налогам и сборам России по Лужскому району Ленинградской области (далее - Инспекция) о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности по статье 14.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ).

Решением от 17.04.2003 требования удовлетворены. Оспариваемое постановление признано незаконным и отменено. Постановлением апелляционной инстанции от 18.07.2003 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ее податель просит отменить указанные судебные акты. По мнению Инспекции, факт применения предпринимателем Цыба Л.П. контрольно-кассовой машины (далее - ККМ), не оснащенной средствами визуального контроля (далее - СВК), установлен и доказан, процедура привлечения к административной ответственности соблюдена, поскольку протокол об административном правонарушении составлен с учетом того, что по делу проводилось административное расследование.

Представитель предпринимателя Цыба Л.П. обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

Инспекция о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, однако представителя в судебное заседание не направила, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенной проверки выполнения требований Закона Российской Федерации “О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением“ Инспекция составила акт от 17.02.2003 и протокол об административном правонарушении от 13.03.2003 N 23 (далее - протокол), в которых отражен факт осуществления в павильоне, расположенном по адресу: г. Луга, ул. Б.Заречная, 55, принадлежащем предпринимателю Цыба Л.П., денежных расчетов с населением без применения ККМ, выразившегося в отсутствии номера на СВК “Государственный реестр 2001“. Вместе с тем в акте от 17.02.2003 указано на наличие на ККМ голограммы “Государственный реестр 1998 г. N 0950402“.

На основании протокола
и приложенных к нему материалов проверки Инспекция вынесла постановление от 18.03.2003 N 471011/27 о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 3000 руб.

Кассационная инстанция не усматривает оснований не согласиться с выводом о том, что постановление Инспекции является незаконным в связи со следующим.

В соответствии с требованиями статьи 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения, а в случае, если требуется выяснение дополнительных обстоятельств, протокол составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения.

В данном случае протокол от 13.03.2003 об административном правонарушении, выявленном 17.02.2003, составлен с нарушением процессуального срока, установленного названной нормой.

Ссылки Инспекции на наличие определения от 18.02.2003 о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 33) не основаны на законе.

В соответствии с требованиями статьи 28.7 КоАП РФ проведение административного расследования связано с процессуальными действиями, требующими значительных временных затрат: проведением экспертизы, истребованием необходимых предметов и документов, производством ревизий, документальных проверок, инвентаризаций, контрольных закупок и другими действиями.

Доказательств того, что в данном случае Инспекцией проводились какие-либо процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, материалы дела не содержат.

В соответствии с частью 6 статьи 28.7 КоАП РФ административное расследование заканчивается составлением протокола об административном правонарушении. В протоколе, являющемся процессуальным документом, систематизируются доказательства, собранные по делу, отражаются результаты проведенных процессуальных действий, формулируются выводы.

Из протокола об административном правонарушении от 13.03.2003 не усматривается, что Инспекцией проводились какие-либо процессуальные действия, требующие значительных временных затрат и необходимые для правильного разрешения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении.

Таким образом, следует признать правильным вывод судов обеих инстанций о том, что составление Инспекцией протокола об административном правонарушении произведено
с нарушением требований, установленных статьей 28.5 КоАП РФ.

Согласно пункту 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части.

Кроме того, выводы судов обеих инстанций об отсутствии вины предпринимателя Цыба Л.П. в инкриминируемом ей административном правонарушении соответствуют материалам дела и являются правильными.

Так, из данных, содержащихся в технологической карте, составленной обществом с ограниченной ответственностью “ЦТО ККМ“ г. Луга (далее - ООО “ЦТО ККМ“) и письме за N 126 от 19.02.2003, следует, что ООО “ЦТО ККМ“ подтвердило факт установки 22.08.2001 на ККМ средства визуального контроля “Государственный реестр 2001“. По заявке предпринимателя Цыба Л.П. мастером ООО “ЦТО ККМ“ 10.02.2003 было проведено освидетельствование ККМ на техническую исправность и обнаружено отсутствие установленной голограммы. Поскольку условия допуска к работе не нарушались, на ККМ было установлено СВК “Государственный реестр 1998 г.“ N 0950402, которые на момент освидетельствования были в наличии у мастера. Именно эта голограмма обнаружена Инспекцией на ККМ при проверке 17.02.2003.

Таким образом, принятие надлежащих мер к соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, свидетельствует об отсутствии вины в действиях предпринимателя Цыба Л.П., которая в силу положений пункта 2 статьи 2.1 КоАП РФ не может быть привлечена к административной ответственности.

Другие выводы, содержащиеся в решении суда первой инстанции, не влияют на правильность принятого решения.

При таком положении кассационная инстанция не усматривает оснований для
отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 17.04.2003 и постановление апелляционной инстанции от 18.07.2003 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-11351/03 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства по налогам и сборам России по Лужскому району Ленинградской области - без удовлетворения.

Председательствующий

КАЗАНЦЕВА Р.В.

Судьи

ЛАВРИНЕНКО Н.В.

МАТЛИНА Е.О.