Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2004, 11.10.2004 по делу N 09АП-295/04-ГК Обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию, а такая обеспечительная мера, как запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, должна касаться предмета спора.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в силу

18 октября 2004 г. Дело N 09АП-295/04-ГКрезолютивная часть оглашена 11 октября 2004 г. “

(извлечение)

Девятый арбитражный апелляционный суд при участии в заседании от истца: С.; от ответчиков: ОАО “Научно-производственное объединение “Московский радиотехнический завод“ (Д.), ДИгМ (Е.); от третьих лиц: ООО “Московский межрегиональный центр оборонных предприятий“ (П.), НП “Спортивный физкультурно-оздоровительный комплекс “Кунцево“, Минимущество РФ, РФФИ, Мосрегистрация (представитель не явился, извещены), рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО “Московский радиотехнический завод“ на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.05.2004 по делу N А40-25288/04-52-280, принятое по иску Государственного учреждения здравоохранения
г. Москвы Медико-санитарная часть N 58 Управления здравоохранения ЗАО г. Москвы к ДИгМ, ОАО “Научно-производственное объединение “Московский радиотехнический завод“ (третьи лица: ООО “Московский межрегиональный центр оборонных предприятий“, Некоммерческое партнерство “Спортивный физкультурно-оздоровительный комплекс “Кунцево“, Минимущество РФ, РФФИ, Мосрегистрация) о признании недействительной сделки приватизации,

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение здравоохранения г. Москвы Медико-санитарная часть N 58 Управления здравоохранения ЗАО г. Москвы обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ДИгМ и ОАО “Научно-производственное объединение “Московский радиотехнический завод“ о признании недействительной сделки приватизации имущественного комплекса в части внесения в уставный капитал АООТ “Московский радиотехнический завод“ объектов здравоохранения, расположенных в зданиях по адресу: г. Москва, ул. Багрицкого, д. 55, стр. 2; г. Москва, пр. Загорского, д. 20, стр. 2; г. Москва, пр. Загорского, д. 20, стр. 4.

ГУ здравоохранения г. Москвы МСЧ N 58 Управления здравоохранения ЗАО г. Москвы обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с ходатайством о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета Учреждению юстиции по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории г. Москвы (Мосрегистрация) совершать регистрационные действия, направленные на оформление прав собственности и других вещных прав на следующие здания: г. Москва, ул. Багрицкого, д. 55, стр. 2; г. Москва, пр. Загорского, д. 20, стр. 2; г. Москва, пр. Загорского, д. 20, стр. 4 до вступления судебного акта в законную силу.

Арбитражный суд г. Москвы определением от 28.05.2004 удовлетворил заявленное ходатайство, мотивируя тем, что указанные обеспечительные меры связаны с предметом спора и их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ОАО “Научно-производственное объединение
“Московский радиотехнический завод“ подало апелляционную жалобу, в которой просит определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.05.2004 отменить, как незаконное и вынесенное с нарушением действующего законодательства, в том числе с нарушением ст. 90 АПК РФ.

В обоснование своих доводов заявитель в апелляционной жалобе ссылается на то, что у истца отсутствует имущественный интерес по настоящему делу, исполнение судебного акта в случае удовлетворения исковых требований не было бы никоим образом затруднено или признано невозможным к исполнению, поскольку предметом заявленного иска является признание недействительной сделки приватизации в части внесения в уставный капитал АООТ “МРТЗ“ недвижимого имущества; несмотря на неимущественный характер иска, суд допустил принятие запретительных действий в отношении имущества, права в отношении которого не являются предметом рассмотрения по настоящему делу, не потребовав у истца предоставления встречного обеспечения; кроме того, исковые требования, в обеспечение которых истцом подано ходатайство, заявлены по истечении срока исковой давности.

ГУ здравоохранения г. Москвы МСЧ N 58 Управления здравоохранения ЗАО г. Москвы представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.05.2004 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указав при этом, что отмена обеспечительных мер по настоящему делу до вступления в силу решения Арбитражного суда г. Москвы от 02.08.2004 может повлечь нарушение прав и законных интересов истца и парализовать деятельность медицинского учреждения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие третьих лиц - НП “Спортивный физкультурно-оздоровительный комплекс “Кунцево“, Минимущества РФ, РФФИ, Мосрегистрации - надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители ответчиков, представитель третьего лица - ООО
“Московский межрегиональный центр оборонных предприятий“ (ООО “ММЦОП“) - поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Арбитражный апелляционный суд, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что определение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (ч. 2 ст. 91 АПК РФ), а такая обеспечительная мера, как запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, должна касаться предмета спора.

Как следует из материалов дела, ГУ здравоохранения г. Москвы МСЧ N 58 Управления здравоохранения ЗАО г. Москвы обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о признании недействительной сделки приватизации, стороной в которой истец не является.

Истец в обоснование заявленного ходатайства ссылается на то, что в результате совершения сделки приватизации в уставный капитал АООТ “МРТЗ“, а затем - ООО “ММЦОП“ - были внесены не подлежащие приватизации согласно действующему законодательству объекты здравоохранения МСЧ, расположенные в зданиях по адресу: г. Москва, ул. Багрицкого, д. 55, стр. 2; г. Москва, пр. Загорского, д. 20, стр. 2; г. Москва, пр. Загорского, д. 20, стр. 4, что повлекло нарушение прав и законных интересов МСЧ как лица, фактически владеющего объектами здравоохранения.

Таким образом, из содержания заявленного ходатайства не усматривается наличия взаимосвязи между предметом иска
- признанием недействительной сделки приватизации имущественного комплекса в части внесения в уставный капитал АООТ “Московский радиотехнический завод“ объектов здравоохранения, расположенных в зданиях по адресу: г. Москва, ул. Багрицкого, д. 55, стр. 2; г. Москва, пр. Загорского, д. 20, стр. 2; г. Москва, пр. Загорского, д. 20, стр. 4, - и запретительными мерами в отношении недвижимого имущества - зданий, расположенных по указанным адресам, относительно которых какие-либо имущественные требования истцом не заявлены, учитывая, что исполнение решения в случае удовлетворения иска не предполагает передачу этого имущества истцу.

Кроме того, истец не представил доказательств, подтверждающих его права на спорные объекты недвижимости.

В качестве доказательства того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, истец ссылается на то, что в настоящее время сохраняется угроза дальнейшей передачи права собственности на указанные здания другим лицам.

Однако указанные доводы истца не могут рассматриваться судом в качестве доказательства невозможности в будущем исполнить судебный акт.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 “О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации“ арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Материалы дела не содержат каких-либо доказательств, подтверждающих обоснованность заявленного истцом ходатайства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что истец, заявляя ходатайство о принятии обеспечительных мер, в нарушение требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал их необходимость, вывод суда первой инстанции не соответствует обстоятельствам дела и нормам
процессуального права, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, п. п. 1, 4 ч. 1 ст. 270, ст. 271, п. 3 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы 28.05.2004 по делу N А40-25288/04-52-280 отменить.

В удовлетворении ходатайства Государственного учреждения здравоохранения г. Москвы Медико-санитарная часть N 58 Управления здравоохранения ЗАО г. Москвы о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета Учреждению юстиции по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории г. Москвы (Мосрегистрации) совершать регистрационные действия, направленные на оформление прав собственности и других вещных прав на следующие здания: г. Москва, ул. Багрицкого, д. 55, стр. 2; г. Москва, пр. Загорского, д. 20, стр. 2; г. Москва, пр. Загорского, д. 20, стр. 4 до вступления судебного акта в законную силу, отказать.