Постановление ФАС Северо-Западного округа от 17.10.2003 N А56-15316/03 Определение суда о возвращении искового заявления предпринимателя признано правомерным, поскольку последний не устранил обстоятельства, препятствующие принятию к производству искового заявления, а именно: не уточнил предмет иска для подведомственности дела арбитражному суду и не представил платежное поручение об уплате государственной пошлины с имущественного требования.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 октября 2003 года Дело N А56-15316/03
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корпусовой О.А., судей Бухарцева С.Н. и Хохлова Д.В., при участии в судебном заседании представителя Выборгской таможни Шемчак Н.Н. (доверенность от 17.02.03 N 05-01/4168), рассмотрев 14.10.03 в открытом судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Ф.И.О. на определение от 27.05.03 (судья Демина И.Е.) и постановление апелляционной инстанции от 22.07.03 (судьи Петренко Т.И., Фокина Е.А., Звонарева Ю.Н.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-15316/03,
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Недосекин Владимир Александрович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Государственному таможенному комитету Российской Федерации, Северо-Западному таможенному управлению и Выборгской таможне. В качестве третьего лица к участию в деле привлечен таможенный пост “Брусничное“. Предприниматель просил арбитражный суд:
- “признать нарушение его прав на таможенное оформление товара;
- признать полное отсутствие системы оперативного реагирования оперативных служб Северо-Западного таможенного управления;
- обязать Выборгскую таможню произвести таможенное оформление товара, хранение товара на складе временного хранения произвести за счет таможни;
- признать право на возмещение морального вреда за счет Государственного таможенного комитета Российской Федерации;
- признать нанесенного морального вреда и взыскании с Государственного таможенного комитета Российской Федерации 200000 руб.;
КонсультантПлюс: примечание. Текст документа соответствует оригиналу.
- вынести частное определение в адрес прокуратуры для привлечения к уголовной ответственности должностных лиц таможни и Северо-Западного таможенного управления“.
Определением от 07.05.03 арбитражный суд оставил заявление предпринимателя без движения и предложил заявителю в срок до 19.05.03 уточнить предмет иска в пределах подведомственности спора арбитражному суду в соответствии со статьей 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и представить платежное поручение об уплате государственной пошлины с имущественного требования.
Определением от 27.05.03 исковое заявление возвращено заявителю в связи с неустранением им обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения.
Постановлением апелляционной инстанции от 22.07.03 определение суда первой инстанции от 27.05.03 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе предприниматель Недосекин В.А. просит отменить определение и постановление суда, ссылаясь на нарушение таможенными органами и судом его “нематериального права“.
В судебном заседании представитель Выборгской таможни отклонил доводы кассационной жалобы.
Предприниматель Недосекин В.А., Государственный таможенный комитет Российской Федерации, Северо-Западное таможенное управление и таможенный пост “Брусничное“ о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, представители в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Суд первой инстанции правомерно оставил заявление предпринимателя Недосекина В.А. без движения по основаниям, предусмотренным статьями 125, 126 и 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если заявителем не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.
Из материалов дела следует, что предприниматель не устранил обстоятельства, препятствующие принятию к производству его искового заявления, и не выполнил определение арбитражного суда от 07.05.03.
Поэтому суд первой инстанции правомерно возвратил заявление индивидуальному предпринимателю Недосекину В.А.
Ссылка в кассационной жалобе на нарушение “нематериального права“ не соответствует заявленным предпринимателем требованиям о взыскании с Государственного таможенного комитета Российской Федерации 200000 руб.
Требование предпринимателя о вынесении частного определения в адрес квалификационной коллегии судей не может быть удовлетворено, поскольку вынесение такого определения не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение от 27.05.03 и постановление апелляционной инстанции от 22.07.03 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-15316/03 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. - без удовлетворения.
Председательствующий
КОРПУСОВА О.А.
Судьи
БУХАРЦЕВ С.Н.
ХОХЛОВ Д.В.